□ 胡立彪

近日，上海市第二中級人民法院微信公眾號“上海二中院”發(fā)布消息稱，有“九球女皇”之稱的臺球女星潘曉婷因代言“中晉系”理財產(chǎn)品被起訴賠償一案塵埃落定。盡管法院認定無證據(jù)證明潘曉婷在該案中有“代言”過錯，因而未支持原告的賠償請求，但該案仍作為一個觸發(fā)點，引發(fā)輿論對明星代言法律責任問題的關(guān)注和探討。

據(jù)悉，“中晉系”投資理財產(chǎn)品“爆雷”后，被套牢的投資者達上萬人。案發(fā)后，不少投資人自稱是看了潘曉婷代言的廣告才進行的投資。更有一些投資人到潘曉婷撞球館前聚集，要求賠償。一時間，維權(quán)矛頭直指潘曉婷。前些年，網(wǎng)貸平臺請明星或公眾人物代言、推廣的情況也很多。同樣，平臺出了問題，也有投資人把明星告上法院要求賠償?shù)氖录l(fā)生。

與這些投資人將維權(quán)對象聚焦到為產(chǎn)品代言的明星身上的邏輯一樣，很大一部分網(wǎng)友表達了對明星代言應擔責的支持：有利必有責，這是最基本的市場法則。既然明星代言掙錢，就必須承擔相應的風險和責任。

其實，關(guān)于明星代言的法律屬性問題并沒有那么復雜。代言人作為一個獨立的平等民事主體，在廣告法律關(guān)系中是與廣告主、廣告經(jīng)營者、廣告發(fā)布者地位平等的民事主體，是廣告的重要參與者。明星代言廣告是要代言費的，這就決定了其獲利屬性，而一旦被證明其所代言的是虛假廣告或者違法，那么明星與非法廣告主就在客觀上成為合謀者和利益的“共贏”者，都是造成消費者身心財物損害的直接侵權(quán)主體。有侵權(quán)必有責，有損害必賠償，只要造成消費者實際損害，都應承擔相應的賠償法律責任，而不論他們有無獲得利益或者獲得多少利益。從另一方面講，虛假代言的明星與廣告主都是獲利主體，權(quán)利義務是對等的，因其非法獲利行為而引起的他人損害，自然應由獲利人共同負責買單。

從現(xiàn)行法律法規(guī)看，我國在立法意圖上傾向于“代言擔責”。比如，在行政責任上，《廣告法》第六十二條規(guī)定：“明知或應知廣告虛假仍在廣告中對商品、服務作推薦、證明”“為其未使用過的商品或未接受過的服務作推薦、證明”，由監(jiān)管部門沒收違法所得，并處違法所得一倍以上二倍以下的罰款；在民事責任上，《廣告法》第五十六條規(guī)定：“關(guān)系消費者生命健康的商品或者服務的虛假廣告，造成消費者損害的，其廣告經(jīng)營者、廣告發(fā)布者、廣告代言人應當與廣告主承擔連帶責任?！?/p>

不過，在司法實踐上，代言擔責卻很難執(zhí)行。這是因為代言人承擔連帶責任有一個前提，即其“明知或應知廣告虛假”，仍然代言?，F(xiàn)實中，從消費者到司法機關(guān)都很難查證，某個明星明知（應知）企業(yè)廣告存在問題卻仍然為其代言。而翻看近些年有關(guān)廣告代言的案例，很難找到明星代言被判擔責者。顯然，法律上雖有“代言擔責”的條款，但因設置了難以掌控的“前提”，這就很容易導致法院判決向“從寬”偏移，從而使得這一條款因缺乏可操作性而實際失效。在這種情況下，代言廣告的明星們就身處在法律法規(guī)的“無責任特區(qū)”，即使代言廣告的商家出了問題，他們也不會為此付出代價。

北京話把引誘人受騙上當并從中獲利的人叫做“托兒”?，F(xiàn)在人們普遍關(guān)注的明星代言問題，就有點明星當“托兒”的嫌疑，或可稱為明星“托兒化”。這一現(xiàn)象必須引起重視。所謂“沒有規(guī)矩難成方圓”，對明星代言進行規(guī)范，僅靠現(xiàn)行的法律法規(guī)顯然是不夠的，還應當形成一套完整的規(guī)制體制和機制。立法時對代言行為以概括和列舉的形式，明確禁止性和限制性行為的具體內(nèi)容，增強可操作性。同時，相關(guān)部門還應該完善代言廣告的審查和行政監(jiān)管制度，保障代言人對所代言產(chǎn)品、服務和對象的知情權(quán)和依法單方終止合約的權(quán)利。當然，明星們也要厘清自身責任，莫貪一時之利，把代言當“托兒”干，請謹記《佛說四十二章經(jīng)》一句話：貪刀刃之蜜，甜不足一食之美，然有截舌之患。

《中國質(zhì)量報》