案件回顧

2022年9月，消費(fèi)者陳先生在某超市購(gòu)物，被超市放在顧客通道轉(zhuǎn)彎處的塑料貨筐絆倒，造成身體右肱骨骨折及多處損傷。事發(fā)后陳先生住院治療20余天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)數(shù)萬(wàn)元，后經(jīng)司法鑒定，構(gòu)成十級(jí)傷殘。陳先生受傷后，其家人就賠償事宜與超市方多次協(xié)商未果，2023年3月遂向奉化區(qū)消保委投訴尋求幫助。

調(diào)解現(xiàn)場(chǎng)

奉化區(qū)消保委接到陳先生投訴后，參考了以往處理類似人身傷害案件責(zé)任劃分的做法；另一方面，通過(guò)共享法庭與人民法院法官探討交換了關(guān)于陳先生與超市雙方責(zé)任比例的意見。

因事發(fā)時(shí)，超市方未及時(shí)清理放置在過(guò)道的理貨筐且該筐位于貨架端頭，緊鄰貨架擺放，屬于消費(fèi)者選購(gòu)商品需頻繁往來(lái)經(jīng)過(guò)的區(qū)域，對(duì)通行安全構(gòu)成隱患，陳先生在購(gòu)物過(guò)程中，不慎被該塑料筐絆倒而倒地受傷。超市方未全面盡到經(jīng)營(yíng)者的安全保障義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。奉化消保委根據(jù)實(shí)際情況和雙方意見，提出由超市方承擔(dān)70%，陳先生自身承擔(dān)30%的責(zé)任承擔(dān)比例，并提議通過(guò)司法確認(rèn)以確保執(zhí)行力以及作為保險(xiǎn)公司理賠依據(jù)。但超市方以法院判決保險(xiǎn)公司才同意理賠為由，不同意調(diào)解。奉化區(qū)消保委遂終止調(diào)解，與法院對(duì)接，支持陳先生提起訴訟。

法院開庭審理了此案，根據(jù)陳先生和超市對(duì)損害后果發(fā)生的原因力和過(guò)錯(cuò)程度大小，酌定對(duì)于陳先生的各項(xiàng)損失由超市承擔(dān) 80%的賠償責(zé)任，陳先生自身承擔(dān)20%的責(zé)任，最終確定超市賠償陳先生85000元。

消保委意見

從雙方協(xié)商不成到投訴調(diào)解不成再到法院判令賠償，歷時(shí)一年可以看出消費(fèi)者的維權(quán)之路并不平坦。

消保委作為公益性組織，樂于看到消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者之間化紛止?fàn)?。在約談經(jīng)營(yíng)者、組織調(diào)解的傳統(tǒng)維權(quán)模式效果不佳時(shí)，支持消費(fèi)者起訴，對(duì)侵害消費(fèi)者權(quán)益的經(jīng)營(yíng)者是一個(gè)有威懾力的措施，對(duì)消費(fèi)者而言也更能維護(hù)自身合法權(quán)益。法院的公開判決既能避免消費(fèi)者不理性的盲目維權(quán)，同時(shí)也能使經(jīng)營(yíng)者信服并自覺履行。（來(lái)源：奉化區(qū)消保委、寧波市消保委）