萬女士在試戴知名品牌手表過程中致表不慎墜地，造成表盤損壞，雙方針對維修手表價(jià)格無法達(dá)成一致，上海某商貿(mào)公司朝陽分公司以財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛為由將萬女士訴至北京朝陽法院。7月8日9點(diǎn)，朝陽法院公開開庭審理此案，萬女士本人出庭描述事發(fā)當(dāng)時(shí)情況，雙方代理人進(jìn)行了充分的陳述和辯論。法院當(dāng)庭判決萬女士承擔(dān)手表維修費(fèi)1.78萬元。

案情回顧

2021年2月，萬女士陪同朋友到北京朝陽區(qū)國貿(mào)商城某知名手表旗艦店內(nèi)購買手表，店員接待萬女士的朋友時(shí)，萬女士自行拿起一枚腕表進(jìn)行試戴。在此過程中不慎將該腕表滑落導(dǎo)致腕表受損，當(dāng)時(shí)雙方未能就賠償事宜達(dá)成一致。后上海某商貿(mào)公司朝陽分公司訴至法院要求萬女士賠償維修手表費(fèi)用31630元。

庭審中，萬女士及其代理人表示，不排除手表在試戴前已經(jīng)損壞，同時(shí)這次意外事件店員存在管理失職，亦不認(rèn)可手表店主張的支付賠償款金額。手表店代理人稱事發(fā)前腕表完好無損，店鋪不會展示有瑕疵的腕表，并提供腕表巡檢記錄予以證明。

該手表店工作人員向法庭提供了店內(nèi)事發(fā)時(shí)監(jiān)控視頻，展示了損壞的手表實(shí)物。該工作人員表示，損壞的腕表市場售價(jià)超20萬元，表盤五點(diǎn)鐘方向處有橫向裂紋，想要恢復(fù)原狀只能更換整個(gè)表盤。

根據(jù)現(xiàn)場監(jiān)控視頻，萬女士自行拿起手表進(jìn)行試戴的全程，店內(nèi)的工作人員都在萬女士的對面為萬女士的同伴提供介紹、試戴、指導(dǎo)等服務(wù)，未對萬女士進(jìn)行任何提示或幫助服務(wù)。對此，手表店代理人表示，臨近閉店時(shí)間工作人員有限，店員無法發(fā)現(xiàn)萬女士自行試戴的行為。

法院認(rèn)為

法院認(rèn)為，萬女士最初作為陪同人員進(jìn)入店中，其作為消費(fèi)者有了解并體驗(yàn)商品的權(quán)利，其無義務(wù)預(yù)知規(guī)范的試戴流程，但有義務(wù)確保商品安全；其在未明確向店員表示欲選購或試戴手表的意向，亦未詢問相關(guān)規(guī)范佩戴流程及注意事項(xiàng)的情況下自行試用手表，使手表處于較高的風(fēng)險(xiǎn)之下，最終因操作不當(dāng)導(dǎo)致手表滑落受損，其行為和損害結(jié)果直接具有因果關(guān)系，主觀上雖無損害的故意，但存有過失。

萬女士在店員不遠(yuǎn)處拿起手表，當(dāng)時(shí)店內(nèi)人數(shù)有限，店員稱其對萬女士拿起手表并試戴一事完全不知情，這不符合常情。手表店作為高端手表銷售商戶，其店員發(fā)現(xiàn)萬女士自行試戴手表時(shí)應(yīng)主動提示或提供指導(dǎo)服務(wù)。根據(jù)權(quán)利與義務(wù)相對等的原則，手表店應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的注意義務(wù)、并提供與其所銷售的高端產(chǎn)品相匹配的完善服務(wù)。綜上，對于手表滑落導(dǎo)致的損害結(jié)果，該公司亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的管理及服務(wù)不當(dāng)責(zé)任。

因該受損手表屬于奢侈品牌，市場上確無其他手表維修機(jī)構(gòu)可提供同款手表原裝表盤更換服務(wù)，且可參考的維修報(bào)價(jià)較少，故法院根據(jù)雙方均認(rèn)可的同款手表維修官方報(bào)價(jià)及雙方責(zé)任比例對賠償金額予以酌定。最終，朝陽法院依法認(rèn)定對于手表損害的后果，萬女士承擔(dān)主要責(zé)任，上海某商貿(mào)公司朝陽分公司承擔(dān)次要責(zé)任，并當(dāng)庭判決萬女士賠償上海某商貿(mào)公司朝陽分公司手表維修費(fèi)17800元，同時(shí)駁回該公司的其他訴訟請求。

本案依法適用小額速裁程序，一審終審，現(xiàn)判決已生效。