文/本刊記者 雷玄

　　10月31日，30年《消法》理論創(chuàng)新成果總結(jié)會(huì)在北京舉行。

　　從事消費(fèi)維權(quán)工作后，筆者每天都會(huì)與一些消費(fèi)案例打交道。

　　消費(fèi)者在與經(jīng)營者發(fā)生糾紛時(shí)，常常是公說公有理、婆說婆有理，真讓人覺得“清官難斷家務(wù)事”。相比早幾年，如今消費(fèi)者的維權(quán)意識(shí)越來越強(qiáng)，敢于拿起維權(quán)武器維護(hù)正當(dāng)權(quán)益，這應(yīng)該是一個(gè)進(jìn)步。

　　然而，我們也常常會(huì)看到：消費(fèi)者們采取掛條幅、駕車巡游妨礙交通等做法，甚至與商家發(fā)生肢體接觸等過激行為來解決糾紛。

　　歷史上就出現(xiàn)過消費(fèi)者怒砸大奔、馬拉寶馬、靜坐示威、打著條幅要說法，堵著店門要尊嚴(yán)的“中國式”維權(quán)方式。

　　同樣，在實(shí)際接觸的一些消費(fèi)者中，筆者極少會(huì)遇到理性維權(quán)的消費(fèi)者。

　　有的消費(fèi)者開口就侃侃而談，當(dāng)被問到產(chǎn)品質(zhì)量、服務(wù)等重要維權(quán)要點(diǎn)時(shí)磕磕巴巴；有的當(dāng)即給出維權(quán)建議或告知按法律屬過度維權(quán)時(shí)，消費(fèi)者便大呼“消費(fèi)者是弱勢(shì)群體”“只會(huì)為企業(yè)說話”，遇到稍微激動(dòng)一些的消費(fèi)者甚至還會(huì)開口大罵，最后維權(quán)工作不得不自此中斷。當(dāng)然，偶爾會(huì)遇到冷靜的消費(fèi)者，對(duì)法律依據(jù)和同類案例有深入了解，有理有據(jù),爭(zhēng)取權(quán)益時(shí)井井有條……之所以出現(xiàn)這些情況，主要是消費(fèi)者與經(jīng)營者在遇到糾紛時(shí)，確實(shí)很難達(dá)成一致。

　　其中也存在消費(fèi)者對(duì)維權(quán)認(rèn)知的差異。一些消費(fèi)者信奉著所謂“大鬧大解決，小鬧小解決”的處事原則，認(rèn)為只要鬧得兇，就會(huì)得到好的賠償與解決，讓維權(quán)行為走在違法邊緣。

　　然而，這樣的方式極易違反了《社會(huì)治安管理?xiàng)l例》的相關(guān)規(guī)定，如果危及到公共安全，行為人可能還要承擔(dān)法律責(zé)任。

　　新消法出臺(tái)，一改此前商家與消費(fèi)者之間的法律地位不對(duì)等，多少給了消費(fèi)者維權(quán)的底氣。中國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法學(xué)研究會(huì)名譽(yù)會(huì)長(zhǎng)李國光在30年《消法》理論創(chuàng)新成果總結(jié)會(huì)介紹，深化向消費(fèi)者適度傾斜的原則就是新《消法》的一大亮點(diǎn)。

　　當(dāng)然，新消法的執(zhí)行，靠的不僅僅是消費(fèi)者自身，也需要組織化維權(quán)的力量，這種力量，來自政府部門，也來自消費(fèi)者保護(hù)組織。

　　那么，在法律不斷健全的今天，筆者認(rèn)為，“中國式”維權(quán)方式是市場(chǎng)和消費(fèi)者尚不成熟的表現(xiàn)。這樣的維權(quán)方式，只能是一個(gè)過渡階段，遲早要回到理性維權(quán)的道路上來。

　　同時(shí)，我們也應(yīng)該承認(rèn)，一部法律條文在實(shí)施過程中肯定會(huì)存在不少爭(zhēng)議和盲點(diǎn)。比如說，新消法規(guī)定，小額商品最低賠500元，消費(fèi)者買個(gè)質(zhì)量差的牙刷找商家賠款，商家不賠，能怎么辦？找法院起訴，誰主張誰舉證，消費(fèi)者得先找專門機(jī)構(gòu)對(duì)牙刷進(jìn)行質(zhì)量鑒定，付出不菲的鑒定費(fèi)。

　　因?yàn)樾孪ㄖ灰?guī)定耐用商品質(zhì)量才可以舉證倒置，到法院起訴，請(qǐng)律師，跑法庭，耗時(shí)耗力又耗錢。這樣算下來，就算拿到500元，也大大不值得。

　　中國人民大學(xué)法學(xué)院教授劉俊海曾說過，消費(fèi)者權(quán)益法的立法改革不是結(jié)束，不是終點(diǎn)，恰恰相反這是新的起點(diǎn)。但愿，這也會(huì)是消費(fèi)者“中國式維權(quán)”的一個(gè)終結(jié)點(diǎn)。

　　《中國質(zhì)量萬里行》2013年12月刊