《中國(guó)質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督》2014年第10期“拋磚引玉”欄目刊登的《這批液化氣該如何處理？》介紹了這樣一起案例：2014年4月22日，根據(jù)知情人舉報(bào)，A縣局執(zhí)法人員聯(lián)合A縣計(jì)量所定量包裝檢測(cè)人員對(duì)B液化氣有限公司（取得《氣瓶充裝許可證》，以下簡(jiǎn)稱B公司）進(jìn)行突擊檢查，發(fā)現(xiàn)一批待售的液化氣（共35瓶，標(biāo)注凈含量：14.5公斤），經(jīng)A縣計(jì)量所定量包裝檢測(cè)人員計(jì)量檢驗(yàn)，未發(fā)現(xiàn)計(jì)量短少行為。執(zhí)法人員感到很疑惑，知情人明明舉報(bào)這家公司充裝的液化氣計(jì)量短少，可現(xiàn)場(chǎng)計(jì)量檢驗(yàn)又沒有問題。這時(shí)有個(gè)執(zhí)法人員隨手把一個(gè)新定檢的空瓶進(jìn)行計(jì)量稱重，電子秤上顯示空瓶自重為16.8公斤，再核對(duì)瓶子上的新定檢標(biāo)識(shí)空瓶自重為16.3公斤，與實(shí)際測(cè)得值不符，執(zhí)法人員立即要求B公司把庫(kù)存的35瓶液化氣導(dǎo)回液化氣貯罐，然后由A縣計(jì)量所定量包裝檢測(cè)人員對(duì)這35個(gè)空瓶進(jìn)行計(jì)量檢驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)每個(gè)空瓶實(shí)際測(cè)得值與鋼瓶新標(biāo)示值多0.4公斤～0.5公斤，這樣這批液化氣就存在計(jì)量短少行為，平均實(shí)際含量為14.05公斤小于其標(biāo)注凈含量14.5公斤，執(zhí)法人員馬上請(qǐng)示局領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)，對(duì)這35個(gè)空瓶進(jìn)行登記保存并制作現(xiàn)場(chǎng)檢查筆錄。經(jīng)向B公司負(fù)責(zé)人調(diào)查，該負(fù)責(zé)人承認(rèn)，這批液化氣鋼瓶共有70瓶，是2014年3月剛由C縣液化氣鋼瓶檢測(cè)站(取得液化氣鋼瓶檢驗(yàn)資格，以下簡(jiǎn)稱C縣瓶檢站)定期檢驗(yàn)，今天才拉回來，就充裝了35瓶，還沒有銷售出去，B公司自身并沒有故意實(shí)施充裝液化氣計(jì)量短少行為，為什么新年檢的鋼瓶存在“大噸小標(biāo)”問題，主要由C縣瓶檢站負(fù)責(zé)。過了一天，A縣計(jì)量所也出具了這批液化氣的定量包裝商品凈含量檢驗(yàn)報(bào)告，檢驗(yàn)結(jié)果為不合格，B液化氣有限公司對(duì)此檢驗(yàn)報(bào)告沒有異議。針對(duì)這個(gè)案件如何處理，執(zhí)法人員產(chǎn)生了三種不同意見。本案到底該如何處理呢？

　　文章刊登后，各地讀者紛紛來傳真和郵件闡述自己的觀點(diǎn)和看法，現(xiàn)將部分讀者的觀點(diǎn)歸納摘編刊登，并將有關(guān)專家的說法附后，僅供參考。

　　>>同意第一種意見

　　河北省石家莊市藁城區(qū)質(zhì)監(jiān)局李波強(qiáng)認(rèn)為：

　　同意第一種意見，理由如下：

　　根據(jù)《定量包裝商品計(jì)量監(jiān)督管理辦法》第四條規(guī)定，定量包裝商品的生產(chǎn)者，銷售者應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)計(jì)量管理，配備與其生產(chǎn)定量包裝商品相適應(yīng)的計(jì)量檢測(cè)設(shè)備，保證生產(chǎn)，銷售的定量包裝，商品符合本辦法的規(guī)定。

　　B公司未認(rèn)真履行氣瓶充裝前后的檢查義務(wù)，因此，只要有A縣計(jì)量所出具的合法的不合格檢驗(yàn)報(bào)告，證據(jù)確鑿，因此B公司違反了《定量包裝商品計(jì)量監(jiān)督管理辦法》第九條規(guī)定，應(yīng)依據(jù)該法第十八條進(jìn)行處罰。

　　>>同意第二種意見

　　新疆伊寧縣質(zhì)監(jiān)局張潔、韓金濤、劉雙宏認(rèn)為：

　　我們同意第二種處理意見。

　　理由如下：《特種設(shè)備安全法》第四十九條第二款規(guī)定：充裝單位應(yīng)當(dāng)建立充裝前后的檢查、記錄制度，禁止對(duì)不符合安全技術(shù)規(guī)范要求的移動(dòng)式壓力容器和氣瓶進(jìn)行充裝。如果B公司認(rèn)真履行檢查義務(wù)，就能發(fā)現(xiàn)氣瓶自重于標(biāo)識(shí)不符，就不會(huì)發(fā)生“大噸小標(biāo)”現(xiàn)象。

　　該案應(yīng)按《特種設(shè)備安全法》第八十五條第一款進(jìn)行處罰“違反本法規(guī)定，移動(dòng)式壓力容器、氣瓶充裝單位有下列行為之一的，責(zé)令改正，處二萬(wàn)元以上二十萬(wàn)元以下罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，吊銷充裝許可證：（一）未按照規(guī)定實(shí)施充裝前后的檢查、記錄制度的；”

　　因此，我們認(rèn)為第二種意見比較合理。

　　>>同意第三種意見

　　山東省德州市質(zhì)監(jiān)局王洪革認(rèn)為：

　　支持第三種意見，理由如下：

　　本人同意第三種觀點(diǎn)，應(yīng)該在查清事實(shí)的基礎(chǔ)上進(jìn)行處理，理由如下：

　　一是該案違法事實(shí)沒有全面查清。案例中，B公司負(fù)責(zé)人認(rèn)為自身沒有故意實(shí)施充裝液化氣計(jì)量減少的行為，新年檢的鋼瓶存在“大噸小標(biāo)”問題，主要是由C縣瓶檢站負(fù)責(zé)，但這僅是當(dāng)事人的一方說辭，按常理分析，可信度并不是很高，而且當(dāng)事人的說辭證據(jù)單薄，沒有得到C縣瓶檢站的認(rèn)可，應(yīng)該說該氣瓶“大噸小標(biāo)”的真正根源沒有找到。反之，如果認(rèn)可B公司負(fù)責(zé)人的說法，則C縣瓶檢站存在嚴(yán)重的不法行為，再如果僅依據(jù)B公司負(fù)責(zé)人的證詞，由質(zhì)監(jiān)部門對(duì)C縣瓶檢站進(jìn)行處罰，C縣瓶檢站肯定不服，故該案違法事實(shí)沒有全面查清。

　　二是倉(cāng)促處罰可能造成不良后果發(fā)生。在沒有全面查清造成后果的事實(shí)之前，當(dāng)事人的單方陳述使B公司反而成了無辜者，在此情況下，倉(cāng)促進(jìn)行處罰，當(dāng)事人可能不服，極易造成復(fù)議、訴訟等后續(xù)問題的產(chǎn)生。同時(shí)，如果C縣瓶檢站參與了違法行為的過程，而僅對(duì)B公司進(jìn)行處罰，相當(dāng)于放縱了其他的不法者，違背了行政處罰的目的和意義，違背了質(zhì)監(jiān)部門查處案件“五不放過”的原則，從而使案件承辦者容易瀆職和失職。

　　三是應(yīng)該依據(jù)查清的事實(shí)進(jìn)行處理。該案中，應(yīng)該聯(lián)合C縣質(zhì)監(jiān)局對(duì)C縣瓶檢站進(jìn)行全面調(diào)查，必要時(shí)甚至可以雙方對(duì)質(zhì)，在查清案件來龍去脈的基礎(chǔ)上，再進(jìn)行具體分析，如果B公司與C縣瓶檢站是共同串通實(shí)施“大噸小標(biāo)”的鋼瓶，應(yīng)該由A縣質(zhì)監(jiān)局與C縣質(zhì)監(jiān)局分別對(duì)B公司和C縣瓶檢站進(jìn)行處罰；如果只是C縣瓶檢站自身原因造成的，B公司并不知情，因?yàn)檫€沒有銷售行為，則對(duì)B公司應(yīng)當(dāng)從輕或減輕處罰，而C縣質(zhì)監(jiān)局應(yīng)該對(duì)C縣瓶檢站依法從重處罰；如果只是B公司單方原因造成的，則應(yīng)該依據(jù)《定量包裝商品計(jì)量監(jiān)督管理辦法》第十八條進(jìn)行處罰，因?yàn)榇藭r(shí)定量商品量不足是主要的違法環(huán)節(jié)。

　　綜上，正確處理該案應(yīng)該以查清事實(shí)為前提，處理當(dāng)事人應(yīng)該使其心服口服，做到即不冤枉一個(gè)好人，也不能放過某些違法者，起到良好的社會(huì)效果。

　　福建省漳平市質(zhì)監(jiān)局陳青林、福建省尤溪縣質(zhì)監(jiān)局吳方揚(yáng)、湖北省孝感市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)所王碧波、湖北省老河口市質(zhì)監(jiān)局劉平認(rèn)為：

　　我們同意第三種意見。理由是：

　　一是根據(jù)舉報(bào)，A縣質(zhì)監(jiān)局執(zhí)法人員聯(lián)合A縣計(jì)量所定量包裝檢測(cè)人員對(duì)B液化氣有限公司進(jìn)行突擊檢查，查到35瓶、標(biāo)注凈含量為14.5公斤的待售液化氣，經(jīng)A縣計(jì)量所定量包裝檢測(cè)人員對(duì)這35瓶液化氣進(jìn)行計(jì)量檢驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)每個(gè)空瓶自重比新標(biāo)示值多0.4公斤～0.5公斤，這35瓶待售液化氣平均實(shí)際含量為14.05公斤，小于其標(biāo)注的凈含量14.5公斤。B液化氣有限公司待售的35瓶液化氣存在“短斤少兩”，事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿。但還不能對(duì)B公司進(jìn)行處罰。

　　二是從上述事實(shí)我們看到，這起違法案件是因?yàn)橐夯瘹怃撈俊按髧嵭?biāo)”產(chǎn)生的，而被查的35只液化氣鋼瓶剛由C縣液化氣鋼瓶檢測(cè)站定期檢驗(yàn)過的。那么，這35只氣瓶為什么會(huì)發(fā)生“大噸小標(biāo)”？是B液化氣有限公司與C縣液化氣鋼瓶檢測(cè)站共同串通所為？還是C縣液化氣鋼瓶檢測(cè)站工作失誤所致？所以，A縣執(zhí)法人員必須對(duì)產(chǎn)生“大噸小標(biāo)”原因做深入調(diào)查，只有查清了原因，才能正確地確定行政相對(duì)人，才能正確地實(shí)施行政處罰?！吨袊?guó)質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督》2014年12月刊