2013年10月，福建省莆田市質(zhì)監(jiān)局執(zhí)法人員對A公司、B公司和C公司（同一幢樓不同樓層）監(jiān)督檢查過程中發(fā)現(xiàn)，三家公司共同使用的一臺卷揚式升降機，三個公司均無法提供生產(chǎn)許可證證書、產(chǎn)品質(zhì)量合格證明、監(jiān)督檢驗證明等相關(guān)技術(shù)資料，涉嫌使用未取得生產(chǎn)許可的單位生產(chǎn)的特種設(shè)備。質(zhì)監(jiān)局執(zhí)法人員依據(jù)《特種設(shè)備安全監(jiān)察條例》第五十一條第三項規(guī)定，對該臺升降機予以查封。

　　經(jīng)質(zhì)監(jiān)局執(zhí)法人員對A公司、B公司和C公司相關(guān)負(fù)責(zé)人及房東D調(diào)查，查實了該臺升降機額定起重量為2噸、起升高度為13米，該臺升降機產(chǎn)權(quán)為房東D，該臺升降機屬于未經(jīng)許可單位生產(chǎn)的特種設(shè)備，并出租給在同一幢樓不同樓層的A、B、C三家公司共同使用。

　　以上使用未取得生產(chǎn)許可的單位生產(chǎn)的升降機，已違反了《特種設(shè)備安全監(jiān)察條例》第二十四條規(guī)定，依據(jù)《特種設(shè)備安全監(jiān)察條例》第八十三條第二款規(guī)定，應(yīng)作以下行政外罰：1．責(zé)令停止使用；2．沒收該臺升降機；3．處罰二至十萬元的罰款。在案件討論過程中對案件的違法事實即使用未取得生產(chǎn)許可的單位生產(chǎn)的升降機沒有異議，但對違法主體有以下三種不同意見：

　　第一種意見：對A公司、B公司和C公司分別進行處罰，不對房東D進行處罰。這三家公司在不同時間違法使用了同一臺升降機，應(yīng)分別予以立案查處。房東D出租了該臺升降機，出租不是使用，其有主觀故意，但沒有實施違法行為，不宜給予處罰。

　　第二種意見：只對房東D進行處罰。該案中該臺升降機產(chǎn)權(quán)為房東所有，其明知該臺升降機無相關(guān)技術(shù)資料，且屬于未取得生產(chǎn)許可的單位生產(chǎn)的升降機，卻將其出租給A公司、B公司和C公司共同使用，造成違法事實存在，該房東D相對于A公司、B公司和C公司違法的主觀故意更為明顯，A公司、B公司和C公司只是使用前沒有進行核對該臺升降機是否有相關(guān)技術(shù)資料，負(fù)有一定責(zé)任，但其違法行為是房東造成的，應(yīng)認(rèn)定為房東D通過出租的方式來實施的，所以該案的違法主體應(yīng)為房東D。

　　第三種意見：綜合以上兩種意見，應(yīng)對A公司、B公司、C公司和房東D分別進行處罰?！缎姓幜P法》第三條規(guī)定：“公民、法人或者其他組織違反行政管理秩序的行為，應(yīng)當(dāng)給予行政處罰的。本案中四個主體實施違法行為方式不同，都負(fù)有法律應(yīng)盡的責(zé)任，都違反了《特種設(shè)備安全監(jiān)察條例》相關(guān)規(guī)定，所以應(yīng)當(dāng)分別進行處罰。

　　本案經(jīng)過莆田市質(zhì)監(jiān)局案審會討論，認(rèn)為應(yīng)采納第一種意見：這三家公司在不同時間使用了同一臺升降機，該升降機是屬于未經(jīng)許可單位生產(chǎn)的特種設(shè)備，直接使用該臺升降機的A、B、C三個公司應(yīng)是違法主體，主觀方面都未對該臺升降機的相關(guān)技術(shù)資料進行核對，《特種設(shè)備安全監(jiān)察條例》第二十四條明確規(guī)定了“特種設(shè)備使用單位應(yīng)當(dāng)使用符合安全技術(shù)規(guī)范要求的特種設(shè)備，特種設(shè)備投入使用前，使用單位應(yīng)當(dāng)核對其是否附有本條例第十五條規(guī)定的相關(guān)文件”；客觀方面都有實施了使用未取得生產(chǎn)許可單位生產(chǎn)的升降機的違法行為，都違反《特種設(shè)備安全監(jiān)察條例》相關(guān)規(guī)定且應(yīng)該進行處罰。房東D出租了該臺升降機，主觀上有故意，但其出租不等于直接使用，不宜進行處罰，但房東出租未取得生產(chǎn)許可的特種設(shè)備，有過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，房東D與A、B、C三個公司之間的糾紛可以通過民事訴訟渠道來解決。

　?。ㄗ髡邌挝唬焊＝ㄊ∑翁锸匈|(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局）

　　《中國質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督》2014年7月刊