■文/張 榮

   近年來，地方各級質(zhì)監(jiān)部門不斷加強與交運、工商、公安等職能部門的聯(lián)動，定期組織開展非法改裝汽車聯(lián)合整治行動，嚴(yán)厲打擊非法改裝汽車的質(zhì)量違法行為。《中國質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督》2013年8月刊載的《非法改裝汽車該如何定性處理》的案例，具有一定的典型性、代表性和啟示性，對于該案的集中探討有助于質(zhì)監(jiān)執(zhí)法人員進(jìn)一步厘清辦案思路，準(zhǔn)確把握3C認(rèn)證案件違法行為的定性和案件法律、法規(guī)的適用，切實提高執(zhí)法人員依法行政的能力和水平。

   筆者認(rèn)為，改裝汽車一般可分為兩種情形。一是消費者購買汽車后，自行改變原生產(chǎn)廠的設(shè)計、改動零件或尺寸、數(shù)量和安裝位置以追求車輛美觀和感官刺激。根據(jù)認(rèn)監(jiān)委《關(guān)于對改裝車輛產(chǎn)品實施強制性認(rèn)證有關(guān)問題的批復(fù)》（國認(rèn)證函〔2010〕56號）：個人購買車輛的改裝行為屬于在用車改裝，不在強制性產(chǎn)品認(rèn)證范圍之內(nèi)；《關(guān)于汽車改裝強制性產(chǎn)品認(rèn)證有關(guān)事宜的復(fù)函》（認(rèn)辦證函〔2010〕101號）：對于在已經(jīng)出廠并上過牌照的汽車上加裝頂蓋是出廠、銷售后的私自改裝行為，屬在用車管理，不在汽車強制性產(chǎn)品認(rèn)證制度管理范圍內(nèi)，可見，消費者在購買汽車后，未經(jīng)相關(guān)部門批準(zhǔn)，擅自委托車輛維修單位對汽車進(jìn)行改裝的行為，不屬于國家強制性產(chǎn)品認(rèn)證管理的范疇，該行為不受《認(rèn)證認(rèn)可條例》的調(diào)整。二是生產(chǎn)企業(yè)為實現(xiàn)特殊的車輛性能，對新車進(jìn)行改裝，經(jīng)產(chǎn)品質(zhì)量檢驗合格，再將車輛出廠、銷售。根據(jù)認(rèn)監(jiān)委《關(guān)于汽車改裝強制性產(chǎn)品認(rèn)證有關(guān)事宜的復(fù)函》（認(rèn)辦證函〔2010〕101號）：對于在未出廠的新車上改裝的行為屬于汽車強制性產(chǎn)品認(rèn)證制度管理的范圍內(nèi)，相應(yīng)的整車產(chǎn)品應(yīng)取得相應(yīng)的強制性產(chǎn)品認(rèn)證證書，地方各級質(zhì)監(jiān)部門應(yīng)依據(jù)《強制性產(chǎn)品認(rèn)證管理規(guī)定》第三條第三款的規(guī)定，做好轄區(qū)強制性產(chǎn)品認(rèn)證活動的監(jiān)督管理和執(zhí)法查處工作。所以，企業(yè)在生產(chǎn)非量產(chǎn)的改裝車時，應(yīng)依據(jù)《認(rèn)證認(rèn)可條例》第二十八條的規(guī)定，按照《機動車輛類強制性認(rèn)證實施規(guī)則——汽車產(chǎn)品》（編號：CNCA-02C-023：2008）的要求，向認(rèn)證機構(gòu)申請強制性產(chǎn)品認(rèn)證，經(jīng)過產(chǎn)品型式試驗，工廠初始審查（包括生產(chǎn)一致性現(xiàn)場審查和質(zhì)量保證能力審查）通過，取得強制性產(chǎn)品認(rèn)證證書，在汽車前風(fēng)窗玻璃的右上角（按汽車前進(jìn)方向）加貼3C認(rèn)證標(biāo)志，掛車應(yīng)在車輛的明顯部位加貼3C認(rèn)證標(biāo)志，方可出廠、銷售。此外，出廠、銷售時，企業(yè)的每一輛獲證車輛須在隨機文件中附帶車輛一致性證書，以向消費者或有關(guān)部門明示認(rèn)證產(chǎn)品信息和環(huán)保及燃料消耗指標(biāo)。因此，質(zhì)監(jiān)部門在日常執(zhí)法檢查中，執(zhí)法人員應(yīng)注意查驗企業(yè)出廠、銷售的整車實際狀態(tài)與強制性產(chǎn)品認(rèn)證證書及隨車所附的車輛一致性證書是否相符，若車輛實際狀態(tài)與強制性產(chǎn)品認(rèn)證證書及隨車所附的車輛一致性證書不符，則可邀請法定檢驗機構(gòu)對車輛的一致性作進(jìn)一步確認(rèn)。

    具體到本案，筆者同意第二種觀點。

   根據(jù)《國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局關(guān)于實施<中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法>若干問題的意見》（國質(zhì)檢法〔2011〕83號）第8條第八項規(guī)定，不合格產(chǎn)品是指產(chǎn)品質(zhì)量不符合《產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十六條規(guī)定的產(chǎn)品。以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品是指以質(zhì)量不合格的產(chǎn)品作為或者充當(dāng)合格產(chǎn)品。在執(zhí)法實踐中，產(chǎn)品質(zhì)量是否合格一般以法定檢驗機構(gòu)出具的檢驗報告為準(zhǔn)。而本案中，J省質(zhì)監(jiān)局委托J省質(zhì)檢院產(chǎn)品質(zhì)量鑒定中心組織專家組對抽樣產(chǎn)品進(jìn)行質(zhì)量鑒定。根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量仲裁檢驗和產(chǎn)品質(zhì)量鑒定管理辦法》第4條規(guī)定，產(chǎn)品質(zhì)量鑒定是指省級以上質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督部門指定的鑒定組織單位，根據(jù)申請人的委托要求，組織專家對質(zhì)量爭議的產(chǎn)品進(jìn)行調(diào)查、分析、判定，出具質(zhì)量鑒定報告的過程。產(chǎn)品質(zhì)量鑒定是處理產(chǎn)品質(zhì)量爭議時判定產(chǎn)品質(zhì)量狀況的一種重要方式。但僅憑產(chǎn)品質(zhì)量鑒定的結(jié)論，仍然無法判定產(chǎn)品質(zhì)量是否合格。因此，按照第一種觀點以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品處理該汽車公司是不妥的。

   第三種觀點中，依據(jù)《道路交通安全法》第一百零三條第三款、第四款的規(guī)定對該汽車公司進(jìn)行行政處罰，筆者認(rèn)為不妥當(dāng)。理由是根據(jù)《道路交通安全法》第五條規(guī)定：“國務(wù)院公安部門負(fù)責(zé)全國道路交通安全管理工作。縣級以上地方各級人民政府公安機關(guān)交通管理部門負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的道路交通安全管理工作?？h級以上各級人民政府交通、建設(shè)管理部門依據(jù)各自職責(zé)，負(fù)責(zé)有關(guān)的道路交通工作”，《道路交通安全法》賦予公安部門、建設(shè)交通部門道路交通安全監(jiān)管的職責(zé)，但并未將相應(yīng)的職責(zé)賦予質(zhì)監(jiān)部門。質(zhì)監(jiān)部門若依據(jù)《道路安全法》對該汽車公司擅自改裝汽車的行為作出處罰，屬于適用法律、法規(guī)錯誤，該行政處罰無效，并且存在行政訴訟敗訴的風(fēng)險。

   綜上所述，生產(chǎn)企業(yè)未經(jīng)3C認(rèn)證，擅自出廠、銷售改裝汽車的行為已經(jīng)違反了《認(rèn)證認(rèn)可條例》第二十八條的規(guī)定，應(yīng)依據(jù)《認(rèn)證認(rèn)可條例》第六十七條的規(guī)定，對違法企業(yè)作出責(zé)令改正，處5萬元以上20萬元以下的罰款，并沒收違法所得的行政處罰。

    （作者單位：上海市青浦區(qū)質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局）

    《中國質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督》2013年10月刊