■文/吳振祥  陳錦海

    案 情

   2013年5月27日，福建省產(chǎn)品質(zhì)量檢驗研究院工作人員到A縣甲食品有限公司對該公司生產(chǎn)的復(fù)配肉制品凝固劑進行省級監(jiān)督抽查的抽樣工作，樣品經(jīng)該質(zhì)檢院檢驗并于6月23日出具《檢驗報告》，檢驗結(jié)論為“經(jīng)檢驗，本次抽查產(chǎn)品不合格，不合格項目為標簽?！倍鴺撕烅椖繖z驗結(jié)果是未標注配料表和使用范圍，其他檢驗項目均合格。經(jīng)查閱有關(guān)資料，復(fù)配肉制品凝固劑屬食品添加劑。

    處 理

   根據(jù)《檢驗報告》的檢驗結(jié)果，A縣質(zhì)監(jiān)局執(zhí)法人員一致認為甲食品有限公司生產(chǎn)的食品添加劑不符合《食品安全法》第四十七條的規(guī)定，食品添加劑的標簽應(yīng)當標明配料表及使用范圍。對甲食品有限公司的違法行為，執(zhí)法人員均認為應(yīng)依據(jù)《食品安全法》第八十六條第（二）項“違反本法規(guī)定，有下列情形之一的，由有關(guān)主管部門按照各自職責分工，沒收違法所得、違法生產(chǎn)經(jīng)營的食品和用于違法生產(chǎn)經(jīng)營的工具、設(shè)備、原料等物品；違法生產(chǎn)經(jīng)營的食品貨值金額不足一萬元的，并處二千元以上五萬元以下罰款；貨值金額一萬元以上的，并處貨值金額二倍以上五倍以下罰款；情節(jié)嚴重的，責令停產(chǎn)停業(yè)，直至吊銷許可證：（二）生產(chǎn)經(jīng)營無標簽的預(yù)包裝食品、食品添加劑或者標簽、說明書不符合本法規(guī)定的食品、食品添加劑”之規(guī)定，予以行政處罰。

    解 析

   筆者認為，以上觀點值得商榷。雖然本案違法事實清楚，證據(jù)充分、確鑿，但依據(jù)《食品安全法》第八十六條第（二）項規(guī)定予以處罰，則是不妥的。

   《行政處罰法》第三條第二款規(guī)定：“沒有法定依據(jù)或者不遵守法定程序的，行政處罰無效?！边@是行政處罰的法定原則，即：如果對某一違法行為無處罰規(guī)定或者規(guī)定不明確，那就是沒有法定依據(jù)或者法定依據(jù)不足，也就不能依據(jù)該法律條文作出行政處罰。具體到本案，其一、本案違法的產(chǎn)品是食品添加劑而不是食品，這兩種產(chǎn)品的定義、性質(zhì)及用途等都是不同的，這可以從《食品安全法》第九十九條：“本法下列用語的含義：食品，指各種供人食用或者飲用的成品和原料以及按照傳統(tǒng)既是食品又是藥品的物品，但是不包括以治療為目的的物品。……食品添加劑，指為改善食品品質(zhì)和色、香、味以及為防腐、保鮮和加工工藝的需要而加入食品中的人工合成或者天然物質(zhì)”的規(guī)定中看出；其二、《食品安全法》第八十六條規(guī)定的沒收違法生產(chǎn)的產(chǎn)品是食品而非食品添加劑，違法產(chǎn)品貨值金額計算也是針對食品而不是食品添加劑，所以，《食品安全法》第八十六條規(guī)定的處罰對象，既違法產(chǎn)品僅是食品，食品添加劑并未列入該條所規(guī)定的處罰對象。由此可以這樣認為，食品添加劑不屬于《食品安全法》第八十六條規(guī)定的處罰對象，本案如果依據(jù)第八十六條規(guī)定進行處罰，那顯然是無處罰依據(jù)，至少也是依據(jù)不足，所以，A縣質(zhì)監(jiān)局執(zhí)法人員對本案的處罰觀點是錯誤的。

   筆者認為，根據(jù)《檢驗報告》的檢驗結(jié)果（未標注配料表和使用范圍），可認為本案屬產(chǎn)品的包裝標識不規(guī)范問題。甲食品有限公司的行為，違反了《產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十七條第一款第（三）項“根據(jù)產(chǎn)品的特點和使用要求，需要標明產(chǎn)品規(guī)格、等級、所含主要成份的名稱和含量的，用中文相應(yīng)予以標明；需要事先讓消費者知曉的，應(yīng)當在外包裝上標明，或者預(yù)先向消費者提供有關(guān)資料”的規(guī)定，可依據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第五十四條的規(guī)定，責令甲食品有限公司改正該款食品添加劑標簽標識不規(guī)范行為，即在標簽上正確標注配料表和使用范圍。

    （作者單位：福建省漳州市質(zhì)監(jiān)局  龍海市質(zhì)監(jiān)局）

    《中國質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督》2013年10月刊