■文/雷國善  何祖鑫  潘 甲

   檢驗(yàn)數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確與否，直接影響到對(duì)檢驗(yàn)結(jié)果的判定，有時(shí)因?yàn)閿?shù)據(jù)修約的不準(zhǔn)確，會(huì)導(dǎo)致結(jié)果誤判。因此，數(shù)據(jù)修約在檢驗(yàn)中就顯得尤為重要。下面幾點(diǎn)是筆者對(duì)檢驗(yàn)中數(shù)據(jù)修約的幾點(diǎn)看法：

   一是應(yīng)充分考慮計(jì)量檢定證書給出的所用儀器修正值進(jìn)行數(shù)據(jù)修約。例如，在對(duì)燒結(jié)普通磚進(jìn)行抗壓強(qiáng)度試驗(yàn)時(shí)：測量結(jié)果為164KN，假設(shè)計(jì)量檢定證書給出的所用儀器修正值為+0.3KN，則修正后測量結(jié)果為164.3KN。即修正后測量結(jié)果等于測量結(jié)果加修正值。

   二是應(yīng)充分考慮由測量重復(fù)性引起的異常值的數(shù)據(jù)修約。判定一組測量數(shù)據(jù)中某個(gè)數(shù)據(jù)是否屬于異常值，不能簡單地認(rèn)為其偏離平均值較大而將其剔除，因?yàn)樵谙嗤瑮l件下再次測量時(shí)原有正常的分散性還會(huì)顯現(xiàn)出來。應(yīng)該根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)選擇合適的方法正確判別和剔除異常值。GB/T17671-1999《水泥膠砂強(qiáng)度檢驗(yàn)方法》第10.2.2條規(guī)定：“如六個(gè)測定值中有一個(gè)超出六個(gè)平均值的±10%，就應(yīng)剔除這個(gè)結(jié)果，而以剩下五個(gè)的平均數(shù)為結(jié)果。如果五個(gè)測定值中再有超過它們平均數(shù)±10%的，則此組結(jié)果作廢?！?/p>

   三是應(yīng)嚴(yán)格按照標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的修約間隔進(jìn)行修約。例如：在對(duì)直徑為8mm的熱軋光圓鋼筋進(jìn)行抗拉強(qiáng)度試驗(yàn)時(shí)，其抗拉強(qiáng)度標(biāo)準(zhǔn)值≥370，假設(shè)KN，由標(biāo)準(zhǔn)查閱可知為50.27mm2，則。GB1499.1-2008《熱軋光圓鋼筋》第8.5條規(guī)定：“檢驗(yàn)結(jié)果的數(shù)值修約與判定應(yīng)符合YB/T081的規(guī)定”，依據(jù)YB/T081-1996《冶金技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的數(shù)據(jù)修約與檢測數(shù)值的判定原則》第4.2條規(guī)定：“抗拉強(qiáng)度≤200  時(shí)，修約間隔為1    ；抗拉強(qiáng)度＞200   ～1000  時(shí)，修約間隔為5   ；抗拉強(qiáng)度＞1000

    時(shí)，修約間隔為10  ”，則上述例子中抗拉強(qiáng)度修約后數(shù)值為370   。由此可見，修約方法不同會(huì)直接導(dǎo)致對(duì)檢驗(yàn)結(jié)果的誤判。

   四是不可連續(xù)修約。例如：在對(duì)干壓陶瓷磚進(jìn)行吸水率試驗(yàn)時(shí)，GB/T4100-2006《陶瓷磚》是按吸水率進(jìn)行分類的，6%＜吸水率≤10%為干壓炻質(zhì)磚；吸水率＞10%為干壓陶質(zhì)磚。經(jīng)計(jì)算所得數(shù)據(jù)為10.4756%，不能連續(xù)修約為，而應(yīng)該直接修約為10%。如果連續(xù)修約，就會(huì)降低其質(zhì)量等級(jí)，甚至造成檢驗(yàn)結(jié)果誤判。

   五是極限數(shù)值修約。例如：在測量某建筑材料厚度時(shí)，假設(shè)其標(biāo)準(zhǔn)值≥1.4mm，測量值為1.36mm。GB/T8170-2008《數(shù)值修約規(guī)則與極限數(shù)值的標(biāo)識(shí)和判定》中第4.3條規(guī)定：“當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)或有關(guān)文件中，若對(duì)極限數(shù)值無特殊規(guī)定時(shí)，均應(yīng)使用全數(shù)值比較法。如規(guī)定采用修約值比較法，應(yīng)在標(biāo)準(zhǔn)中加以說明”，遇到此類問題就要視標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定而分類修約。如產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)無特殊規(guī)定就應(yīng)使用全數(shù)值比較法，上述例子中測量值應(yīng)該為1.36mm，判定為不合格；如標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定采用修約值比較法，上述例子中測量值應(yīng)該為1.4mm，判定為合格。由此可見，兩種修約方法對(duì)檢驗(yàn)結(jié)果的判定大相徑庭。

    以上是筆者對(duì)產(chǎn)品檢驗(yàn)中數(shù)據(jù)處理的幾點(diǎn)見解，希望借此來提高產(chǎn)品檢驗(yàn)數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確度。

    （作者單位：甘肅省平?jīng)鍪挟a(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)所）

    《中國質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督》2013年7月刊