■文/龔英亮

   2012年5月，安徽省合肥市某產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督部門接消費者舉報，稱合肥市某家具公司正在銷售的國內(nèi)某著名品牌衣柜是假冒的。該行政機關(guān)立即派執(zhí)法人員前往現(xiàn)場調(diào)查，并委托安徽省某質(zhì)量檢驗機構(gòu)對該套家具進行產(chǎn)品質(zhì)量檢驗，同時還委托該品牌家具生產(chǎn)企業(yè)深圳市某公司對該套家具的真?zhèn)芜M行鑒定。不久，質(zhì)檢機構(gòu)出具檢驗報告，顯示該套家具產(chǎn)品質(zhì)量合格，同時深圳公司出具書面鑒定報告，證明該套家具不是該公司生產(chǎn)的，屬于假冒產(chǎn)品。接到鑒定報告后，行政相對人申辯該套家具是在南京該品牌家具代理商處進的貨，行政執(zhí)法部門要求行政相對人拿出證據(jù)證明申辯主張，行政相對人聲稱無法拿到證據(jù)，理由是南京該品牌家具代理商害怕“串貨”行為遭到生產(chǎn)企業(yè)深圳公司的處罰，不愿提供購貨憑證。于是，該行政執(zhí)法部門就采納深圳公司出具的書面鑒定報告，認定該套家具是假冒產(chǎn)品，做出行政處罰決定。行政相對人不服，提起行政訴訟。在人民法院審理過程中，行政機關(guān)主動撤銷該行政處罰決定，行政相對人撤回行政訴訟，至此該糾紛結(jié)束。

    本案涉及到行政執(zhí)法部門采信行政處罰證據(jù)時常見的錯誤，現(xiàn)分析如下：

   一是生產(chǎn)企業(yè)對家具真?zhèn)蔚蔫b定結(jié)論，不能單獨作為行政處罰的證據(jù)使用，只有得到其他證據(jù)佐證后，才能作為行政處罰的證據(jù)。

   在產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督部門的打假過程中，經(jīng)常會遇到假冒產(chǎn)品，為了鑒別產(chǎn)品真假，原國家質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局《關(guān)于實施〈中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法〉若干問題的意見》（質(zhì)技監(jiān)局政發(fā)〔２００１〕４３號）規(guī)定，在行政執(zhí)法過程中，需對涉嫌假冒的產(chǎn)品進行鑒定，經(jīng)過查證，可以將被假冒生產(chǎn)企業(yè)出具的鑒定結(jié)論和提供的其他證明材料，作為認定該產(chǎn)品真?zhèn)蔚囊罁?jù)。鑒定結(jié)論可以作為辦理技術(shù)監(jiān)督行政案件的重要證據(jù)之一。國家工商行政管理局《關(guān)于生產(chǎn)企業(yè)出具的產(chǎn)品鑒定證明能否作為處理案件的依據(jù)問題的答復(fù)》（工商公字〔１９９８〕第２５４號）規(guī)定，在沒有專門技術(shù)鑒定部門進行鑒定的情況下，產(chǎn)品生產(chǎn)企業(yè)出具的證明是處理案件的重要依據(jù)，但是否作為定案的唯一證據(jù)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體案情確定。安徽省人民代表大會常務(wù)委員會2002年9月29日頒布實施的《安徽省實施〈中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法若干規(guī)定〉》第7條規(guī)定，對涉嫌假冒他人的產(chǎn)品，產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督部門在查證過程中，可以將被假冒生產(chǎn)企業(yè)出具的鑒定結(jié)果和提供的其它證明材料作為認定該產(chǎn)品真?zhèn)蔚囊罁?jù)。

   以上規(guī)定是安徽省產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)管部門鑒別產(chǎn)品真假的依據(jù)，也是行政機關(guān)采信產(chǎn)品生產(chǎn)企業(yè)鑒定結(jié)論的法律依據(jù)。

   原國家質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局、國家工商行政管理局和安徽省人大都充分考慮到行政執(zhí)法的實際情況，防止生產(chǎn)廠家為了私利，誤導(dǎo)行政執(zhí)法部門，利用行政權(quán)力打擊經(jīng)銷商之間的“串貨”行為，以及防止行政執(zhí)法人員公權(quán)私用，把行政權(quán)力介入民事糾紛，在措辭時用的都是“可以”，同時，還添加了生產(chǎn)企業(yè)鑒定結(jié)論的采信條件，即應(yīng)當(dāng)與其他證明材料相結(jié)合使用或根據(jù)具體案情確定是否使用?？梢?，生產(chǎn)企業(yè)出具的產(chǎn)品真?zhèn)蔚蔫b定結(jié)論僅僅是一個輔證，不能單獨作為證據(jù)使用，應(yīng)當(dāng)結(jié)合其他的證據(jù)形成完整的證據(jù)鏈，查證屬實后才能采納。

   本案中，在沒有其他證據(jù)相佐證的情況下，僅憑家具生產(chǎn)企業(yè)深圳公司的鑒定結(jié)論是無法得出該家具就是假冒的結(jié)果。因為，我們無法排除該家具是從南京“串貨”到合肥的事實，完全存在家具生產(chǎn)企業(yè)深圳公司為了達到自己的私利，打擊南京和合肥經(jīng)銷商之間的“串貨”行為，故意出具虛假的證明材料。

    二是以上三個證據(jù)采信的依據(jù)最終都得不到人民法院的采納。

   1．《中華人民共和國行政處罰法》只是要求行政機關(guān)依法行政，沒有對法律的適用有更明確的規(guī)定，鑒于行政行為涉及面廣泛，行政機關(guān)有時依據(jù)上級主管部門的規(guī)定或內(nèi)部通行做法。然而，《中華人民共和國行政訴訟法》對行政執(zhí)法的法律適用卻有非常明確的規(guī)定，該法第52條和第53條的規(guī)定，行政案件的判決以法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)為依據(jù)，參照國務(wù)院部委和地方人民政府依法制定發(fā)布的規(guī)章。人民法院審理行政案件時，不以規(guī)章以下的政府部門的規(guī)范性文件為依據(jù)。本案涉及到的國家質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局頒布實施的質(zhì)技監(jiān)局政發(fā)〔２００１〕４３號和國家工商行政管理局頒布實施的工商公字〔１９９８〕第２５４號都是規(guī)章效力以下的規(guī)范性文件，不屬于行政訴訟法規(guī)定的法律，不能作為行政案件判決的依據(jù)。行政相對人一旦對行政處罰行為不服，提起行政訴訟，行政機關(guān)以上述規(guī)章效力以下的規(guī)范性文件為依據(jù)采集和采信證據(jù)，可能會被人民法院以無法律依據(jù)為由給予撤銷。

   2．《安徽省實施〈中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法若干規(guī)定〉》是地方性法規(guī)，在本案中可以作為依據(jù)，但最終也不會得到人民法院采納。

   訴訟當(dāng)事人申請有關(guān)人員回避是最基本的訴訟權(quán)利之一。根據(jù)法律規(guī)定，與案件或案件結(jié)果存在利害關(guān)系的鑒定人員或鑒定機構(gòu)，當(dāng)事人有權(quán)要求其回避。鑒于該品牌家具的生產(chǎn)廠家深圳公司存在利用行政權(quán)力和司法權(quán)力打擊本品牌銷售商之間的“串貨”行為的可能，原告有權(quán)以本案與出具鑒定報告的機構(gòu)存在利害關(guān)系為由，不對該鑒定結(jié)論進行質(zhì)證，并申請人民法院要求深圳公司回避，重新指定其他鑒定機構(gòu)對該家具進行真?zhèn)舞b定。依照我國法律規(guī)定，原告該申請應(yīng)當(dāng)能夠得到人民法院的采納。

   三是在行政處罰過程中，行政機關(guān)要求行政相對人舉證證明自己的行為合法或不違法，于法無據(jù)。

   我國行政處罰法規(guī)定申辯是行政相對人的法定權(quán)利，舉證是行政執(zhí)法部門的法定職責(zé)；我國行政訴訟法規(guī)定行政訴訟的舉證責(zé)任是被告即行政機關(guān)，而不是原告即行政相對人。根據(jù)上述法律規(guī)定，行政執(zhí)法的證據(jù)采集過程應(yīng)當(dāng)是：行政機關(guān)發(fā)現(xiàn)證據(jù)，出示證據(jù)，行政相對人用證據(jù)或理由進行申辯，行政機關(guān)對行政相對人申辯的證據(jù)和理由再調(diào)查，再取證，以此循環(huán)往復(fù)，查明事實。就本案而言，首先，行政機關(guān)要求合肥家具公司提供證據(jù)證明該套家具有合法的來源，該要求本身就無法律依據(jù)，因為行政相對人無需提供任何證據(jù)證明自己的行為合法或不違法。其次，合肥家具公司沒有提供合法的進貨憑證，行政機關(guān)就主觀推定該家具屬于假冒，進而進行行政處罰，顯然也無法律依據(jù)，因為，在行政處罰過程中，行政機關(guān)通過采集證據(jù)證明行政相對人行為違法，而不是進行推定。

   綜上所述，本案行政處罰證據(jù)的采信沒有法律依據(jù)，案件的實質(zhì)是深圳公司利用相關(guān)的法律和部門規(guī)定，借用行政機關(guān)的行政權(quán)力打擊該公司產(chǎn)品的“串貨”行為。行政機關(guān)在訴訟過程中撤銷原行政處罰決定是完全正確的。

    （作者單位：安徽省美林律師事務(wù)所）

    《中國質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督》2013年5月刊