■文/陳 嘯

    【案 情】

   浙江省杭州某食品有限公司因場(chǎng)地改造，于2011年5月15日起停產(chǎn)，并向杭州市質(zhì)監(jiān)局江干分局遞交了停產(chǎn)報(bào)告。2011年7月2日，江干分局執(zhí)法人員在對(duì)該公司進(jìn)行生產(chǎn)許可證審查現(xiàn)場(chǎng)考核時(shí)，發(fā)現(xiàn)該公司倉(cāng)庫(kù)存有大量生產(chǎn)日期為2011年6月24日的產(chǎn)品和未標(biāo)注生產(chǎn)日期的食品。經(jīng)調(diào)查得知，倉(cāng)庫(kù)內(nèi)所有庫(kù)存產(chǎn)品均是該公司在2011年5月15日停產(chǎn)之前生產(chǎn)的，當(dāng)時(shí)均未標(biāo)注生產(chǎn)日期。公司停產(chǎn)后，有訂單時(shí)便標(biāo)注當(dāng)天的生產(chǎn)日期發(fā)貨。經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)檢查和查看該公司生產(chǎn)清單、送貨單確認(rèn)，該公司涉案的偽造和未標(biāo)注生產(chǎn)日期的產(chǎn)品為：330g/袋的原味燕麥片150袋，貨值675元；660g/袋的原味燕麥片75袋，貨值562.5元；600g/袋的桂花蓮子西湖藕粉80袋，貨值1040元；百合蓮子西湖藕粉100袋，貨值985元；808g/袋的中老年燕麥片60袋，貨值1080元；600g/袋的手磨純香黑芝麻糊10袋，貨值108元；700g/袋的禮盒桂花蓮子西湖藕粉10盒，貨值108元；330g/袋的速溶桂花蓮子西湖藕粉10條，貨值59元；共計(jì)貨值4696.5元。

    【審 理】

    本案在審理過(guò)程中，關(guān)于法律適用問(wèn)題存在爭(zhēng)議，形成以下幾種觀點(diǎn)：

   第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，《產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十七條規(guī)定產(chǎn)品或其包裝上的標(biāo)識(shí)必須真實(shí)，限期使用的產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)在顯著位置清晰地標(biāo)明生產(chǎn)日期和安全使用期或者失效日期。本案中當(dāng)事人的行為顯然違反該條，應(yīng)依照《產(chǎn)品質(zhì)量法》第五十四條的規(guī)定，責(zé)令停止生產(chǎn)、銷(xiāo)售，并處違法生產(chǎn)、銷(xiāo)售產(chǎn)品貨值金額30%以下的罰款，有違法所得的，并處沒(méi)收違法所得。

   第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，《食品安全法》第四十二條規(guī)定預(yù)包裝食品的包裝上應(yīng)該有標(biāo)簽，標(biāo)簽應(yīng)當(dāng)標(biāo)注生產(chǎn)日期。本案當(dāng)事人在標(biāo)簽上或偽造生產(chǎn)日期或未標(biāo)注生產(chǎn)日期，違反了該條規(guī)定，應(yīng)依照《食品安全法》第八十六條第二項(xiàng)的規(guī)定，沒(méi)收違法所得、違法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的食品和用于違法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的工具、設(shè)備、原料等物品；違法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的食品貨值金額不足一萬(wàn)元的，并處二千元以上五萬(wàn)元以下罰款；貨值金額一萬(wàn)元以上的，并處貨值金額二倍以上五倍以下罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)，直至吊銷(xiāo)許可證，給予行政處罰。

   第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，該公司偽造生產(chǎn)日期的行為違反了《食品標(biāo)識(shí)管理規(guī)定》第十九條第一項(xiàng)之規(guī)定，禁止偽造或者虛假標(biāo)注生產(chǎn)日期或保質(zhì)期，應(yīng)依據(jù)該規(guī)章第三十二條的規(guī)定，責(zé)令限期改正，處以500元以上1萬(wàn)元以下罰款的行政處罰。

    【解 析】

   本案違法事實(shí)清楚，證據(jù)充分，爭(zhēng)論的焦點(diǎn)在于法律適用問(wèn)題，這也是涉及食品標(biāo)識(shí)標(biāo)注違法案件經(jīng)常會(huì)遇到的問(wèn)題，一個(gè)違法行為觸犯了多部法律規(guī)定，且處罰種類(lèi)、幅度規(guī)定各不相同，具有一定的典型意義。筆者作如下分析：

   1．因?yàn)閭卧焐a(chǎn)日期的違法行為屬于在預(yù)包裝食品上虛假標(biāo)注生產(chǎn)日期，雖然《產(chǎn)品質(zhì)量法》對(duì)生產(chǎn)、銷(xiāo)售產(chǎn)品標(biāo)簽不符合規(guī)定的行為作出了處罰規(guī)定，但《食品安全法》專(zhuān)門(mén)針對(duì)預(yù)包裝食品的標(biāo)注作了規(guī)定，按照特別法優(yōu)于一般法的原則，應(yīng)優(yōu)先適用《食品安全法》，只有當(dāng)《食品安全法》沒(méi)有規(guī)定的，才適用《產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十七條第一款第（四）項(xiàng)定性。故第一種觀點(diǎn)顯然站不住腳。

   2．在同一法律體系中，不同位階的法律對(duì)同一問(wèn)題都作了規(guī)定，相互之間不沖突的前提下，下位法是對(duì)上位法的細(xì)化應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用層級(jí)較低的。正如在本案中，《食品安全法》第四十二條規(guī)定預(yù)包裝食品的包裝上應(yīng)該有標(biāo)簽，標(biāo)簽應(yīng)當(dāng)標(biāo)注生產(chǎn)日期。且對(duì)應(yīng)的罰則是《食品安全法》第八十六條第二項(xiàng)。總體來(lái)說(shuō)針對(duì)的違法行為主要是未標(biāo)注及標(biāo)注不規(guī)范。而《食品標(biāo)識(shí)管理規(guī)定》是在《食品安全法》出臺(tái)后重新修訂的，完善和細(xì)化了《食品安全法》中沒(méi)有具體闡述的相關(guān)問(wèn)題，特別對(duì)偽造或虛假標(biāo)注食品生產(chǎn)日期作了明確的規(guī)定，因此本案應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用《食品標(biāo)識(shí)管理規(guī)定》。

   3．本案依照第三種觀點(diǎn)僅適用《食品標(biāo)識(shí)管理規(guī)定》進(jìn)行處罰仍不全面。我們必須注意到本案中一個(gè)重要的事實(shí)，即執(zhí)法人員查獲該公司倉(cāng)庫(kù)存有大量偽造生產(chǎn)日期為2011年6月24日的食品和未標(biāo)注生產(chǎn)日期的食品。筆者認(rèn)為，針對(duì)已實(shí)施偽造生產(chǎn)日期行為的食品適用《食品標(biāo)識(shí)管理規(guī)定》進(jìn)行處罰，而針對(duì)未標(biāo)注生產(chǎn)日期的食品則應(yīng)適用《食品安全法》進(jìn)行處罰。

    （作者單位：浙江省杭州市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局）

    《中國(guó)質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督》2012年11月刊