□ 胡立彪

深圳市中級(jí)人民法院日前出臺(tái)《關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事侵權(quán)糾紛適用懲罰性賠償?shù)闹笇?dǎo)意見》（以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見》），規(guī)定了關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度的操作規(guī)則，細(xì)化了“故意”和“情節(jié)嚴(yán)重”的具體情形，懲罰性賠償基數(shù)的計(jì)算方法及考量因素等。《指導(dǎo)意見》將為司法實(shí)踐適用懲罰性賠償提供有效指引，有力打擊和遏制惡意侵權(quán)行為，為建立健全符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判規(guī)律和本質(zhì)要求的訴訟制度體系，提供有益試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)。

事實(shí)上，依據(jù)該意見的原則，深圳知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭已在系列案件中作出具有懲罰性質(zhì)的判決，判賠金額近億元。其中，2020年9月22日，深圳中院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭就騰訊公司訴深圳、廈門等3家公司構(gòu)成互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案件作出裁判，認(rèn)定涉案群控軟件行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，判賠6562萬元。該案體現(xiàn)了我國(guó)法律對(duì)互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等新型知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)施最嚴(yán)保護(hù)的理念。

只有懲罰之重，才能體現(xiàn)保護(hù)之嚴(yán)，這是一條基本的法理邏輯。《指導(dǎo)意見》的出臺(tái)，正是依循了這樣的邏輯。不過，就目前我國(guó)司法實(shí)踐看，這一邏輯并未得到充分踐行。有數(shù)據(jù)顯示，我國(guó)九成以上的專利、商標(biāo)侵權(quán)案和近八成的著作權(quán)侵權(quán)案，平均賠償額都不足10萬元，而美國(guó)專利訴訟賠償?shù)闹形粩?shù)就高達(dá)1000萬美元。顯然，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償太低，這與知識(shí)產(chǎn)權(quán)擁有者在產(chǎn)權(quán)方面付出的心血不成比例。

對(duì)于罰不重及由此導(dǎo)致知識(shí)產(chǎn)權(quán)違法成本過低的問題，我國(guó)政府十分重視，并一直在著手解決。從2013年8月第三次修訂《商標(biāo)法》，首次引入“一倍以上三倍以下”的懲罰性賠償，到2018年12月《專利法修正案（草案）》將懲罰性賠償金上限從3倍提高到5倍，再到2020年5月十三屆全國(guó)人大三次會(huì)議通過《民法典》，規(guī)定“故意侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，被侵權(quán)人有權(quán)要求相應(yīng)的懲罰性賠償”，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)一再得到加強(qiáng)。

雖然我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域關(guān)于懲罰性賠償?shù)姆蓷l款不斷增多，規(guī)定也日趨嚴(yán)格，但真正的司法案例并不多，給人一種束之高閣的感覺。造成這種情況的原因有很多，比如，現(xiàn)行法律中關(guān)于“惡意”和“情節(jié)嚴(yán)重”的準(zhǔn)則和限制很難確定。這些詞語(yǔ)本身含義就比較模糊，解釋起來往往具有太多主觀性，不同法院在不同案件中就有不同的標(biāo)準(zhǔn)。又如，懲罰性賠償?shù)挠?jì)算基數(shù)和倍數(shù)難以確定。我國(guó)《商標(biāo)法》等法律法規(guī)雖確立了侵權(quán)賠償數(shù)額按照一定的順序確定，但在實(shí)踐中，賠償數(shù)額仍然難以準(zhǔn)確計(jì)算。

如何破解種種現(xiàn)實(shí)難題，讓懲罰性賠償制度在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)上發(fā)揮應(yīng)有的作用？《指導(dǎo)意見》很有參考價(jià)值。比如，關(guān)于“惡意”，《指導(dǎo)意見》如是定義：“指侵權(quán)人主觀上明知自己的行為會(huì)導(dǎo)致侵權(quán)結(jié)果的發(fā)生，而希望或放任這種結(jié)果發(fā)生?！辈⒃诖嘶A(chǔ)上提出了8條“故意的認(rèn)定因素”；關(guān)于“情節(jié)嚴(yán)重”，《指導(dǎo)意見》也提出了8條“認(rèn)定因素”；而關(guān)于“懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)計(jì)算”，《指導(dǎo)意見》提出3個(gè)方面的計(jì)算依據(jù)。

深圳之外，其他地方也在進(jìn)行積極探索，并取得了一些有益經(jīng)驗(yàn)。比如北京市高級(jí)人民法院今年4月發(fā)布《關(guān)于侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件確定損害賠償?shù)闹笇?dǎo)意見及法定賠償?shù)牟门袠?biāo)準(zhǔn)》，其中比較了懲罰性賠償?shù)倪m用條件和方法，對(duì)“惡意”和“情節(jié)嚴(yán)重”的確定，以及懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)和倍數(shù)進(jìn)行了詳細(xì)的指導(dǎo)，細(xì)化了法律規(guī)定框架。

可以相信，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域懲罰性賠償制度有望在未來得到進(jìn)一步完善，也可以期待在司法實(shí)踐中能夠看到更多的嘗試和配套指引的出臺(tái)，共同構(gòu)建起立體有效的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償制度，以此營(yíng)造不敢侵權(quán)、不愿侵權(quán)的法律氛圍，實(shí)現(xiàn)向知識(shí)產(chǎn)權(quán)嚴(yán)格保護(hù)的歷史性轉(zhuǎn)變。

《中國(guó)質(zhì)量報(bào)》【你說我說】