□ 胡立彪

近日，網(wǎng)紅主播廖某因涉嫌知假售假，在直播時被上海警方帶走。警方初步查明，造假商家支付高額出場費找廖某帶貨，其場均銷售超過10萬元，年收入上千萬元。

這事在網(wǎng)上引起廣泛討論。但翻看網(wǎng)友評論，既有批評售假主播的，也有譴責(zé)造假廠商的，還有吐槽監(jiān)管部門的，卻幾乎看不到把矛頭指向購買假貨的。對此有評論者指出，有道是“沒有買賣就沒有殺害”，巨大的購買需求才是假貨大量存在的禍根。

需求決定生產(chǎn)，這的確也是假貨存在的市場邏輯。市場交易能夠達成，用和造是兩個相互起作用的環(huán)節(jié)，缺一不可。知假買假用假是制假售假的最后一環(huán)，它的發(fā)生和存在與前者共同構(gòu)成了一次完整的侵權(quán)行為。而且，這種行為在客觀上助長了制假售假的發(fā)生，一定程度上成為制假售假生長的土壤。假貨需求，決定著生產(chǎn)假貨的規(guī)模，也刺激著造假者走向肆無忌憚。如果消費者都拒絕假貨，無良商家和主播的假貨賣不出去，就不會出現(xiàn)他們前仆后繼，爭相拜倒在假貨帶來的利益之下的現(xiàn)象。

從更深層的社會心理角度看，知假買假這種需求最終所“殺害”的，是社會誠信和正常的市場規(guī)則。有研究機構(gòu)就“購買使用假貨會不會尷尬”問題進行調(diào)查，結(jié)果顯示，只有36%的受訪者選擇“會很尷尬”，其余受訪者都持“不會尷尬”或“無所謂”的態(tài)度。一些人甚至認(rèn)為，購買使用假貨理所當(dāng)然。在某論壇，一位網(wǎng)友在談到某品牌運動鞋時表示：“就這個鞋也敢賣上千塊，我覺得根本就不值。那些買鞋的簡直是犯賤，我是永遠不會花這個冤枉錢的。我給女朋友買的鞋，直接告訴她不是正品，她一樣穿得很開心?！?/p>

像這位網(wǎng)友一樣，認(rèn)為正品性價比不高，并以買假貨作為對正品的抵抗，這種人不在少數(shù)。這既是消費虛榮心在作祟，也暴露出其缺乏基本的版權(quán)和專利保護意識。從行為心理學(xué)上講，虛榮心人常有，以實力滿足虛榮也沒什么錯，但用假貨找感覺，就蛻變?yōu)樘搨紊踔疗垓_了。就像人性中不好的一面必須要通過法律等強制力進行約束一樣，喜好假貨這一行為也不能指望自醒改造。但遺憾的是，由于我國法律和相關(guān)的司法解釋規(guī)定的侵犯知識產(chǎn)權(quán)行為，都是以營利為目的的出版、復(fù)制、銷售、制作，而購買者幾乎無需承擔(dān)任何法律風(fēng)險。正是存在消費假冒、盜版商品毋須付出違法成本，甚至連道德風(fēng)險也不用承擔(dān)這種現(xiàn)實，假貨就有了生長的土壤。

知假買假的負(fù)面性，可以通過一個特殊的社會現(xiàn)象反映出來——職業(yè)打假人。近些年，職業(yè)打假人的社會身份認(rèn)同幾經(jīng)變化，其實也折射出我國對知假買假行為在法理和倫理層面都存在價值認(rèn)定的搖擺。在法律制度設(shè)計上逐漸強調(diào)懲罰性賠償?shù)恼饝刈饔弥?，職業(yè)打假人的積極性更高了，知假買假也因打假關(guān)聯(lián)性曾一度被賦予更多正價值。但是，一些法律界人士擔(dān)憂，這可能會矯枉過正，產(chǎn)生道德和法律上的雙重風(fēng)險。主要問題并不在于賦予職業(yè)打假人維權(quán)正當(dāng)性，會掩蓋其賺錢動機因而形成不良道德示范，而在于若不與打假相關(guān)聯(lián)時，對知假買假的默許，容易轉(zhuǎn)化為對制假售假的縱容。一方面要打擊制假售假，一方面又保護知假買假，這必會讓法律陷入左右失據(jù)的尷尬境地。

兩害相權(quán)取其輕。我國司法和執(zhí)法機構(gòu)如今傾向于降低職業(yè)打假的積極社會價值認(rèn)定，應(yīng)該是考慮到不以打假為目的的知假買假所造成的社會危害更甚，在反復(fù)權(quán)衡之后做出的無奈選擇。事實上，市場邏輯很簡單，假貨消費如不及時遏制，便會削弱知識產(chǎn)權(quán)原創(chuàng)者的創(chuàng)作熱情和經(jīng)濟利益，而假貨、盜版市場發(fā)展的最終惡果，就是社會上知識萎縮，知識市場疲軟，以至整個國家失去創(chuàng)新牽引力量。

不知假而無意買假是受害者，需要保護，而貪便宜、愛虛榮的知假買假用假，應(yīng)當(dāng)?shù)种?。針對這種情況，僅憑強制手段的“打”恐怕難以收到實效。假，與利相關(guān)，但更根本的還是假在心里。如何打心中之假，讓誠信回歸，重構(gòu)人們的價值觀，才是值得認(rèn)真思考的問題。

《中國質(zhì)量報》