□ 廖海金

職業(yè)打假人帶著公證員購買10箱茅臺并封存，隨即以假冒產品為由將銷售者訴至法院，要求退賠購物款并10倍賠償。法院審理后認為，購買者為職業(yè)打假人而非消費者，故駁回購買者10倍賠償的訴求。購買者上訴后，二審法院認為，職業(yè)打假人以法院為工具，浪費司法資源，駁回其上訴維持原判。

（據《北京青年報》）

一場官司引來軒然大波。某“職業(yè)打假人敗訴”經媒體報道后，引發(fā)社會及輿論廣泛關注，各方觀點褒貶不一，但持支持態(tài)度者占上風。

職業(yè)打假人知假買假要求商家賠償，結果敗訴。不過，在普通大眾看來，這樣的司法判決沒辦法理解，司法儼然成了假貨的庇護傘，是在縱容賣假貨。因為按照普通大眾的樸素法理知識理解，不管職業(yè)打假人購物是不是用來消費，既然是購物者，那么就是消費者。而且，假貨是事實存在的，支持職業(yè)打假人的訴求，意味著商家制假售假的違法成本要提高，有利于遏制制假售假行為，進而保護更多消費者的合法權益。這也是最高法在2014年出臺《關于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》，規(guī)定“因食品、藥品質量問題發(fā)生糾紛，購買者向生產者、銷售者主張權利，生產者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質量問題而仍然購買為由進行抗辯的，人民法院不予支持”的初衷所在。

但是，從法律角度來說，今天職業(yè)打假人知假買假打假敗訴，法院的這一判決并不是在斷糊涂案。各地法院相繼判決職業(yè)打假人敗訴，是參考了最高法最新意見的精神，代表了當下法院對職業(yè)打假人知假買假索賠訴訟的態(tài)度。

誠然，近年來，法院接收到的知假買假訴訟案件激增，職業(yè)打假人將法院作為一種牟利工具，而不是為了懲治不良商家，保護消費者合法權益，甚至有少數職業(yè)打假人走上了敲詐勒索之路。正是在“職業(yè)打假”弊端逐漸顯現的背景下，最高法辦公廳在2017年5月19日發(fā)給相關部門的答復意見指出，一些職業(yè)打假行為“嚴重違背誠信原則，無視司法權威，浪費司法資源，我們不支持這種以惡懲惡，飲鴆止渴的治理模式?！睂ⅰ斑m時借助司法解釋、指導性案例等形式，逐步遏制職業(yè)打假人的牟利性打假行為?！比ツ?月，《消費者權益保護法實施條例》(征求意見稿)也規(guī)定，“金融消費者以外的自然人、法人和其他組織以營利為目的而購買、使用商品或者接受服務的行為不適用本條例”，該規(guī)定意味著“職業(yè)打假人”將不再受消法保護。

的確，職業(yè)打假以獲得巨大的經濟利益為目的，與消費者權益保護法保護普通消費者的立法本意不符，更重要的是，這種以訴訟為手段、以法院為工具的行為，不僅造成司法資源的巨大浪費，也影響司法權威。同時，職業(yè)打假與社會所期待意義上懲治造假、售假也有不小的差別，大量案件著眼于商品標簽標識、宣傳用語、專利號問題之類的瑕疵，而非對老百姓意義更大的質量問題，甚至衍生出惡意打假、脅迫敲詐，所帶來的負面影響，遠大于其促進市場誠信的作用。

進一步而言，從打假和維護商業(yè)秩序的長效性來說，讓惡意職業(yè)打假退場，恰恰是為了更好地構建長效機制，讓法律和監(jiān)管回歸其應有的軌道。畢竟，打假不能再靠職業(yè)打假人近乎“暴力式”的方式，而要依靠法治潛移默化的力量，依靠消費者強而有力的維權意識。只有這樣，才能真正保障消費者的合法權益，才能從根本上改善和凈化商業(yè)秩序。

從這個角度來說，在職業(yè)打假退場的同時，我們更需及時采取措施補強消費者權益。一方面，增強對消費者投訴維權的響應，讓消費者的每一起投訴和維權得到公平合理的對待；另一方面，相關監(jiān)管部門理應主動擔負起職業(yè)打假人的角色，增強對商家和產品的常態(tài)化監(jiān)督，對存在違法行為的商家依法嚴懲，從而構筑起一道嚴密的“防火墻”。

《中國質量報》