□ 胡立彪

如果對市場上出現(xiàn)的新鮮東西搞不準(zhǔn)，最好的辦法就是回溯源頭。沒有偏離最初的概念，應(yīng)該沒問題，若偏離很遠，那就要小心了。比如現(xiàn)在網(wǎng)上出現(xiàn)的“共享紅酒”。本來“共享”指向的應(yīng)該是可以反復(fù)使用的物品，而紅酒是一次性消費品，怎么可能由眾多消費者共同享用呢？帶著這種疑問，有媒體對“共享紅酒”進行調(diào)查，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，銷售和購買紅酒的雙方目的都不是“共享”，而是通過拉來更多的下家購買從中獲利。這種所謂的“共享紅酒”模式只是打著“共享”之名，行“分紅”之實。從法律角度看，這種行為涉嫌非法集資或傳銷詐騙。

這又是一起借“共享”炒作把共享經(jīng)濟玩壞的一個典型案例。近兩年共享經(jīng)濟風(fēng)生水起，資本不斷涌入，制造了由諸多熱點事件點綴的繁榮景象。數(shù)據(jù)顯示，2016年共享經(jīng)濟部門增長103%，市場交易額約為34520億元人民幣。據(jù)預(yù)計，未來幾年，共享經(jīng)濟部門的年增長率將達到40%，到2020年，共享經(jīng)濟將占中國國內(nèi)生產(chǎn)總值的10%。不過，共享經(jīng)濟這個大筐不加選擇地啥都裝，從而混跡了太多像“共享紅酒”這樣的攪局者，已經(jīng)讓該領(lǐng)域出現(xiàn)了許多問題。現(xiàn)在這個筐有些承受不了，眼瞅著要破了。

事實上，當(dāng)“共享雨傘”“共享馬扎”“共享睡眠艙”等一眾共享新事物速生速死的現(xiàn)象發(fā)生，就已經(jīng)有人看出當(dāng)下的共享經(jīng)濟熱存在嚴(yán)重問題，開始提出警告了。從至今的業(yè)態(tài)發(fā)展來看，不斷冒出的各種“共享”產(chǎn)品，多不是將閑置資源進行分享，而是購置一批又一批的物品后將之租賃出去，顯然與共享經(jīng)濟沾不上邊。比如“共享睡眠艙”，其之所以被警方查封，或者主動停業(yè)，一方面是因為它尚未獲得相關(guān)管理部門的許可，存在消防、涉黃涉毒等隱患，另一方面是因為這種模式根本就不是什么新事物，算不進共享經(jīng)濟范疇（它所提供的就是傳統(tǒng)的住宿服務(wù)，其實與分時租賃或鐘點酒店沒有多大區(qū)別），是新瓶裝舊酒。它披上“共享”的外衣，只是為了迎合共享經(jīng)濟的潮流甚至繞開監(jiān)管。

而更多以“共享”為噱頭發(fā)展出的各類產(chǎn)品，其實大都違背了共享概念的宗旨——強化使用權(quán)、弱化擁有權(quán)。專家指出，共享經(jīng)濟被作為趨勢受熱捧，離不開這樣一種假設(shè)：人們對于物品越來越?jīng)]有占有欲，而只要使用權(quán)。就像Uber創(chuàng)始人所設(shè)想的那樣，最終所有人放棄了私家車。甚至還有地產(chǎn)商表達了更激進的觀點，認(rèn)為“互聯(lián)網(wǎng)時代和人工智能時代的到來是反房地產(chǎn)的”，因為在人工智能、互聯(lián)網(wǎng)時代使用比擁有更重要，分享比使用更重要。問題是目前社會誠信環(huán)境并不理想，“占有欲”還占有著許多人的心。有人這樣描述，“畢竟，放眼望去，共享出去的雨傘已經(jīng)所剩無幾，共享單車上掛私鎖也能見到，私有產(chǎn)權(quán)觀支配下的占有欲依然在隱隱作祟；而各家共享單車企業(yè)無節(jié)制的發(fā)展趨勢，對道路資源的競爭性使用，何嘗不是另一種產(chǎn)權(quán)競爭，同樣會造成‘公地悲劇’”。這似乎也意味著，共享是經(jīng)濟還是不經(jīng)濟，還得具體問題具體分析。共享經(jīng)濟的長足發(fā)展，有賴?yán)硇缘纳虡I(yè)判斷，也需要全社會層面新產(chǎn)權(quán)觀念的培育。

顯然，并非有風(fēng)就能起飛，如果不能在“正確的時間做正確的事”，市場并不會因為你投之以桃，就一定報之以李。共享經(jīng)濟也是如此?，F(xiàn)在共享經(jīng)濟還在膨漲，特別需要提醒：別只為趕路忘了為何出發(fā)。如何讓共享經(jīng)濟收一收，讓它向更加理性的方向發(fā)展，做得越來越好，既考驗著開發(fā)者的格局眼光，也考驗著相關(guān)部門的管理能力。 《中國質(zhì)量報》