□ 胡立彪

不久前，最高人民法院辦公廳在對一份全國人大代表建議的答復意見中指出：將根據(jù)實際情況，適時借助司法解釋、指導性案例等形式，逐步遏制職業(yè)打假人的牟利性打假行為。對此，人民日報近日發(fā)文表示，對于知假買假的職業(yè)打假人現(xiàn)象要審慎以待，不能一禁了之。文章指出，職業(yè)打假行為盡管可能產(chǎn)生“占用公權(quán)資源”“擾亂市場秩序”等負面后果，但還應(yīng)看到其更具社會價值的良性后果。某種程度上，職業(yè)打假行為產(chǎn)生的良性后果是隱形的，而目前的制度設(shè)計對此評估不足、重視不夠，導致不能充分認識這一行為及其法律規(guī)制的積極作用。

不能認識職業(yè)打假行為的積極作用，往往意味著會放大其負面作用，而這正是導致這種行為不受一些執(zhí)法機構(gòu)支持乃至屢被“遏制”的首要原因。比如，有人提出，牟利性打假的對象主要是大型超市和企業(yè)，主要“集中在產(chǎn)品標識、說明等方面”。這意思明顯就是說產(chǎn)品標識標簽并不重要，而打假人老盯著這方面搞事情動機不純。這種觀念非常錯誤。首先，產(chǎn)品標識、說明等作為產(chǎn)品不可分割的一部分，極其重要，我國相關(guān)法律早有說明并有明確規(guī)定。按照我國產(chǎn)品質(zhì)量法、食品安全法等法律規(guī)定，產(chǎn)品或其包裝上的標簽標識必須寫清一些最基本的信息，比如產(chǎn)品質(zhì)量檢驗合格證明，產(chǎn)品名稱、生產(chǎn)廠廠名和廠址，產(chǎn)品規(guī)格、等級、所含主要成分的名稱和含量等。這些信息雖不一定都涉及安全，但產(chǎn)品本身一旦存在質(zhì)量安全問題，憑這些信息就可以找到生產(chǎn)企業(yè)和問題原因，既便于消費者知情維權(quán)，也便于職能部門監(jiān)管。企業(yè)按照要求做好標識、說明等應(yīng)該不算難——除非它不想做，或者產(chǎn)品里面藏著不愿意讓人看到的貓膩，因而不能也不敢實實在在地做。

其次，職業(yè)打假人如果發(fā)現(xiàn)了問題，恰恰說明企業(yè)在產(chǎn)品標志、說明等方面沒有嚴格落實國家法規(guī)要求，這就可以逼迫企業(yè)改正，應(yīng)當是一件好事。難怪有學者提出質(zhì)疑：“離開了職業(yè)打假，是不是基層執(zhí)法部門也要嚴格要求企業(yè)落實‘在產(chǎn)品標識、說明等方面’的相關(guān)規(guī)定？如果相關(guān)執(zhí)法部門也要嚴格督促落實相關(guān)規(guī)定，職業(yè)打假出于牟利性動機客觀上促使相關(guān)規(guī)定落實又有什么社會危害性呢？”如果要“遏制”這種好事，實際上就是變相表明，相關(guān)法律法規(guī)和國家標準有關(guān)產(chǎn)品標識、說明等方面的要求是沒必要嚴格落實的，在這些領(lǐng)域還是“選擇性執(zhí)法”比較好，或者干脆“不執(zhí)法”更好。那么，既然嚴格落實是對企業(yè)的傷害，為什么立法、立規(guī)的過程中還要做這樣的規(guī)定？

當然，職業(yè)打假行為被“遏制”，還有一個重要原因，就是有一東西也被視為“負面”給放大了——營利動機（有人使用“牟利”一詞，帶有明顯的傾向性，更不足?。?。事實上，只要考慮到懲罰性賠償機制已經(jīng)成為國際慣例而我國也正在加大推行力度（如《消費者權(quán)益保護法》的3倍賠償、《食品安全法》的10倍賠償；今年政府工作報告提出要“建立商品質(zhì)量懲罰性賠償制度”），就應(yīng)該明白，不管是從國家治理角度還是法理原則看，都是不反對甚至支持獲利動機的。著名的“羅伯特議事規(guī)則”有這樣一條：“不質(zhì)疑動機——不能以道德的名義去懷疑別人的動機?！痹蛴腥阂唬瑒訖C不可證；二，要就事論事，對動機的懷疑和揭露本身就是對議題的偏離；三，利己性是人類共有的本性，在不侵害他人和社會利益的前提下，追求利益最大化并不為過，指責他人動機毫無意義。既然動機不可證實，而且揣測亦無意義，那就不要關(guān)注動機，否則反倒會折射自身的種種不堪。問題是，為什么總有那么多人動輒質(zhì)疑動機？有學者的回答一針見血：原因在于社會誠信的危機。至于有人擔心，有些職業(yè)打假人為了私利變成了“職業(yè)勒索人”，這其實既沒必要，方向也偏了。要知道，任何行業(yè)領(lǐng)域都有不守法、不守規(guī)矩的人，他們的存在不影響行業(yè)本身的合法性。況且，栽贓勒索本身已非打假，而是違法犯罪行為，有更嚴格的法律管著呢。

綜上所述，對于職業(yè)打假現(xiàn)象，應(yīng)有這樣的中肯認定：看到其良性后果，知假買假就是公益，而關(guān)注其營利性，它就是生意。兩個價值并不沖突，可以并存。而其作為一種社會現(xiàn)象長期存在，也有其邏輯必然性：它因法律中的“懲罰性賠償”條款而生，又在中國龐雜的造假生態(tài)中壯大。有鑒于此，對待知假買假的職業(yè)打假行為，正如有學者指出，一味的“禁”和一味的“放”均非良策。在全面評估的基礎(chǔ)上，給職業(yè)打假留出足夠的空間，并運用更有制度智慧的治理手段使其良性作用更大程度地發(fā)揮出來，或許才能更好維護市場作為一個復雜生態(tài)場的健康與活力。

《中國質(zhì)量報》