本期話題：“常州毒地”案一審判決引質(zhì)疑

近日，“常州毒地”案原告之一、中國生物多樣性保護與綠色發(fā)展基金會收到江蘇常州市中院的民事判決書，并首次公開發(fā)聲稱，將積極準備上訴，并提請審計署對污染地塊流轉(zhuǎn)、處理中所涉的資金問題進行專項審計。對一審判決要求原告兩方支付的189萬余元天價訴訟費，中國綠發(fā)會已進行公開募捐，但每個個人限捐2元。 （據(jù)《新京報》）

天價訴訟費莫成 公益訴訟“攔路虎”

□ 王 彬

引發(fā)社會關(guān)注的環(huán)保訴訟案“常州毒地”案一審判決有兩個想不到：一個是想不到事實清楚、污染后果沒有得到修復(fù)和作為污染者的企業(yè)也有明顯過錯的案件竟然會敗訴；另一個想不到就是敗訴之后，作為原告的兩家公益組織竟要承擔(dān)189萬余元的天價訴訟費。

有人認為，天價訴訟費就是為了讓公益訴訟知難而退。顯然，這“天價訴訟費”就成了公益訴訟的“攔路虎”。

當(dāng)?shù)胤ㄔ赫J為，涉案地的環(huán)境污染修復(fù)工作已經(jīng)由政府組織開展，環(huán)境污染風(fēng)險得到了有效控制，原告目的實現(xiàn)，便對污染企業(yè)消除危險或賠償環(huán)境修復(fù)費用、賠禮道歉的訴訟請求不予支持。這樣的說法看似有理，實則不合法。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第65條規(guī)定，因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案判決已經(jīng)確認被告污染環(huán)境并造成損害，被告理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。另外，該說法還有偷換概念的嫌疑，將因果曲解為并列，把治理與問責(zé)混為一談。這就意味著治理后得“好果”，“因”就不究了，就不問責(zé)了。這樣的邏輯很有問題。

顯然，“天價訴訟費”有地方保護之嫌?？赡艹鲇谡兊目剂?、GDP增長的需要和對嚴重污染企業(yè)的過分依賴等方面的考量，當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門在骨子里形成了打壓民間通過環(huán)境公益訴訟維權(quán)的習(xí)慣性思維。

“天價訴訟費”真的能成為公益訴訟的“攔路虎”嗎？我們從這一案例中原告這兩個公益組織的態(tài)度里就能找到答案。原告在提交免交訴訟費的合理申請被當(dāng)?shù)胤ㄔ壕芙^后，依然選擇繼續(xù)上訴，并直言若再敗訴將堅持打到最高院。還通過公開募捐交“天價訴訟費”，讓更多公民參與進來，擴大公眾參與環(huán)保訴訟的熱情。原告不僅沒有被嚇跑，還與公眾一起直面難題，這樣的態(tài)度確實值得肯定。之所以有如此堅決的態(tài)度，是因為其背后站著的是熱愛環(huán)境并致力保護環(huán)境的社會公眾，代表的是公共利益，而與其相對抗的是地方私利，孰優(yōu)孰劣，一目了然，所謂的攔路虎自然也就成不了氣候。

雖然“天價訴訟費”在熱愛環(huán)境并致力保護環(huán)境的社會公眾面前，顯得十分渺小。但畢竟“天價訴訟費”本身不合理，地方相關(guān)的司法行政化仍存在不少問題，環(huán)境公益訴訟在現(xiàn)實中也步履維艱，這就需要國家層面在立法、司法上進行頂層設(shè)計，并給以相應(yīng)的明確與完善。最高法院應(yīng)推出相關(guān)的司法解釋來明晰現(xiàn)有爭議，并摸索環(huán)境公益訴訟制度，由上及下的規(guī)范，讓“天價訴訟費”這樣的與環(huán)境保護不相容之物早日去除，讓環(huán)境公益訴訟能擁有明天。

“常州毒地”轉(zhuǎn)讓責(zé)任不能轉(zhuǎn)沒了

□ 余明輝

常州中院所謂“涉案地塊的環(huán)境污染修復(fù)工作已經(jīng)由常州市新北區(qū)政府組織開展，環(huán)境污染風(fēng)險得到了有效控制”，直白講就是涉嫌污染這塊土地的江蘇常隆化工、常州市常宇、江蘇華達化工集團等三家有限公司已經(jīng)將污染地塊，即“常州毒地”轉(zhuǎn)讓流轉(zhuǎn)給當(dāng)?shù)卣?，他們已不屬于這塊土地的所有人，而當(dāng)?shù)卣惨呀?jīng)履行了污染治理、污染控制的責(zé)任，相關(guān)污染企業(yè)不負污染治理和賠償環(huán)境修復(fù)費用等責(zé)任。問題是，污染土地者轉(zhuǎn)讓或流轉(zhuǎn)了污染地塊，就真的不負環(huán)境修復(fù)費用等賠償責(zé)任了嗎？

2015年末2016年初，當(dāng)“常州毒地”引發(fā)常州外國語學(xué)校很多在校學(xué)生不斷出現(xiàn)不良反應(yīng)和疾病，嚴重傷害后果的消息見諸媒體后，引發(fā)了社會反響。社會在質(zhì)疑地方政府收回“毒地”并做其他用途流，是進行了“消毒”治理的，為什么還會發(fā)生如此嚴重的學(xué)生“中毒”事件，相關(guān)政府等治理和監(jiān)督責(zé)任到底盡到多少。嚴肅追問“毒地”污染者更應(yīng)該對“毒地”修復(fù)賠償費等負責(zé)。但遺憾的是，這沒有結(jié)果。

也正因為這樣，當(dāng)2016年4月29日自然之友和中國綠發(fā)會作為共同原告，向常州中院提出“常住毒地”環(huán)境公益訴訟立時，很多人對此寄予了厚望，希望法院的介入，能夠得到一個公正的結(jié)果?？墒乾F(xiàn)在的一紙判決，讓人們的美好愿望再次落空。

按照國務(wù)院《土壤污染防止行動規(guī)劃》相關(guān)規(guī)定，土壤使用權(quán)依法轉(zhuǎn)讓的，受讓人是環(huán)境治理、修復(fù)的責(zé)任主體，案涉地塊已多次依法轉(zhuǎn)讓，污染者不再負責(zé)修復(fù)或者說修復(fù)賠償。據(jù)此，“常州毒地”三被告不再是土壤治理、修復(fù)的責(zé)任主體，也不負賠償責(zé)任，似乎有理有據(jù)。但是，《侵權(quán)責(zé)任法》第65條規(guī)定：“因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！憋@然，《土壤污染防止行動規(guī)劃》作為下位法，在法律法規(guī)規(guī)定與作為上位法的《侵權(quán)責(zé)任法》有沖突時，應(yīng)后法優(yōu)先。

此外，當(dāng)?shù)胤ㄔ号袥Q認為，“毒地”轉(zhuǎn)讓后地方政府已經(jīng)代為履行了“毒地”修復(fù)責(zé)任、污染可控了，原告的目的也實現(xiàn)了，三被告因此也不用付污染修復(fù)賠償?shù)蓉?zé)任了。這顯然與事實不符，畢竟學(xué)生被污染發(fā)病的事實存在，污染地塊已經(jīng)被開發(fā)建樓，在其他建筑未動的情況下，“毒地”如何能進行后續(xù)的輕易修復(fù)？所謂修復(fù)、可控，實在難有說服力。

這就讓人不得不懷疑，常州中院之所以要這樣判決，真的就如原告有關(guān)負責(zé)人所言，這是用巨額的訴訟費用，讓環(huán)保組織對環(huán)境公益訴訟知難而退？如果真是這樣，這一判例的導(dǎo)向作用無疑是負面的。

《中國質(zhì)量報》