□ 濱 兵

“八達(dá)嶺野生動物園老虎傷人”事件3個月后，受傷游客首次向動物園提出賠償要求，而八達(dá)嶺野生動物園則表示自己沒有責(zé)任，不需要賠償，即使賠也是出于人道主義補(bǔ)償。中國消費(fèi)者協(xié)會法律部負(fù)責(zé)人日前表示，在經(jīng)營行為中，保護(hù)消費(fèi)者安全是經(jīng)營者的第一責(zé)任；在責(zé)任主體中，經(jīng)營者是保護(hù)消費(fèi)者安全的第一責(zé)任人，消費(fèi)者“違規(guī)”不等于經(jīng)營者無責(zé)。

（據(jù)《工人日報》）

誠然，在此次事件中，動物園曾與游客簽署《自駕車入園游覽車損協(xié)議書》，也起到了告誡作用。但保障消費(fèi)者安全永遠(yuǎn)是動物園的首要義務(wù)，且必須要將安全保障責(zé)任落實到位。而一旦出現(xiàn)安全事故，是逃脫不了責(zé)任的?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第十八條規(guī)定，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品或者服務(wù)符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求。對可能危及人身、財產(chǎn)安全的商品或服務(wù)，應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者作出真實的說明和明確的警示，并說明和標(biāo)明正確使用商品或者接受服務(wù)的方法，以及防止危害發(fā)生的方法。保護(hù)游客的安全，這是動物園應(yīng)盡的義務(wù)，而動物園作為組織開展高度危險游覽項目的經(jīng)營者，僅發(fā)放警示說明、簽訂協(xié)議書顯然是不夠的，對于涉及消費(fèi)者生命的重大事項，要采取與危險程度相當(dāng)?shù)母行У拇胧鐚囕v加裝防護(hù)裝置、挖掘隔離壕溝、配備自衛(wèi)工具等。同時應(yīng)設(shè)置救生員，配置麻醉槍等設(shè)備。在做足一切安全保障措施之后，仍然出現(xiàn)安全事故，則仍不可逃避該負(fù)的責(zé)任。

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十六條規(guī)定，經(jīng)營者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式作出排除或者限制消費(fèi)者權(quán)利，減輕或者免除經(jīng)營者責(zé)任、加重消費(fèi)者責(zé)任等對消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定，不得利用格式條款并借助技術(shù)手段強(qiáng)制交易。格式條款、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列內(nèi)容的，其內(nèi)容無效。這就表明了，即便雙方簽訂了協(xié)議，但其中減輕或者免除經(jīng)營者責(zé)任、加重消費(fèi)者責(zé)任的條款，都屬于無效條款。對此，筆者認(rèn)為，動物園表示自己沒有責(zé)任，不需要賠償，即使賠也是出于人道主義的說法既不合理，也不合法。

野生動物園動物傷人事件近年來屢有發(fā)生，其實動物園在推出此類項目前，就應(yīng)該進(jìn)行多方論證，在確保安全萬無一失的情形下才可實施，當(dāng)然，監(jiān)管部門更要發(fā)揮其監(jiān)管的作用，不能總是在出了事故之后才出來叫停。

“消費(fèi)者違規(guī)不等于經(jīng)營者無責(zé)”，既是對經(jīng)營者和消費(fèi)者說的，對監(jiān)管者也是一種警示。

《中國質(zhì)量報》