汽車消費領(lǐng)域較大金額賠償成功案例不斷出現(xiàn)

欺詐銷售承擔(dān)三倍賠償

    □ 本報記者 張海燕

   在汽車消費領(lǐng)域，汽車經(jīng)銷商對消費者的欺詐行為主要體現(xiàn)在4個方面：一是以舊充新；二是隱瞞車輛存在缺陷；三是隱瞞出廠后更換過配件；四是隱瞞車輛售前維修情況等。

   《消費者權(quán)益保護法》第55條規(guī)定：“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的3倍；增加賠償?shù)慕痤~不足500元的，為500元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！?/p>

   隨著汽車產(chǎn)銷量的不斷增加，有關(guān)汽車的投訴也與日俱增。然而由于汽車是一種特殊產(chǎn)品，價格較高，所以，在消費者維權(quán)時總是感到困難重重，幾倍于車款的賠償更是鮮有所聞。不過，根據(jù)中國消費者協(xié)會近日公布的2015年汽車投訴情況，記者發(fā)現(xiàn)，雖然大額賠償在汽車消費領(lǐng)域?qū)嵤╇y度較大，但是，四川、山東、湖北等地已經(jīng)開始出現(xiàn)3倍賠償?shù)某晒Π咐?/p>

    案例一：召回車當(dāng)新車出售

   2014年9月6日，消費者陳先生在四川省自貢市亨孚汽車銷售服務(wù)有限公司（以下簡稱亨孚公司）訂購了一輛價值22.4萬元的豪華版某品牌新車。消費者在提車當(dāng)天發(fā)現(xiàn)該車行駛里程累計已達581公里、車輪配置尺寸與廠家合格證尺寸不相符、封閉式天窗出現(xiàn)漏水等現(xiàn)象。消費者認(rèn)為亨孚公司所售車輛不是新車，屬于欺詐行為，并于2015年1月21日向四川省自貢市保護消費者權(quán)益委員會（以下簡稱自貢市消委會）投訴，要求經(jīng)營者重新更換一輛新車并依法給予賠償。

   自貢市消委會受理此案后組織調(diào)解，因爭議雙方對案件事實和賠償數(shù)額分歧過大，無法達成一致，自貢市消委會依法終止調(diào)解，并支持消費者向人民法院提起訴訟。自貢市貢井區(qū)人民法院于2015年4月7日立案受理。經(jīng)審理認(rèn)定，經(jīng)銷商隱瞞該車屬于召回車、曾被使用過的事實，并以新車的名義銷售給消費者，致使消費者在違背真實意思的情況下購買該車，其行為構(gòu)成了欺詐。

   2015年8月5日，自貢市貢井區(qū)人民法院作出一審判決，撤銷亨孚公司與消費者的購車協(xié)議，消費者向亨孚公司退還所購車輛，亨孚公司退還消費者全部購車款及各種稅費合計26.67萬元，并按汽車價款3倍賠償消費者損失67.32萬元。目前該案已進入二審程序。

    案例二：買新車卻發(fā)現(xiàn)是舊車

   “4S店怎么能這么坑人呢？如果不是在車內(nèi)撿到臨時牌照，我們就上當(dāng)了。”盡管過去了1年多，但68歲的重慶人張澤興依然對經(jīng)歷的“購車陷阱”難以釋懷。

   張澤興于2015年1月在重慶商社悅通汽車公司（以下簡稱悅通公司）購車，當(dāng)時，他支付了包括車款、保險費、車船稅、倒車?yán)走_費、前置續(xù)保服務(wù)費等共計19.3712萬元。悅通公司代他投保機動車交強險和商業(yè)險并上繳車船稅。

   據(jù)了解，就在他等待銷售人員交付臨時行駛牌照和購車發(fā)票時，卻在車內(nèi)的后排座椅下，發(fā)現(xiàn)一張牌號為渝A36729的臨時車牌。這張臨時車牌上的簽發(fā)時間為2014年10月21日，有效期至當(dāng)年11月6日。這意味著，這是一張在他們購車1個多月前使用過的臨時牌照。該牌照記載的所有人姓陳，所注明的車輛識別號和發(fā)動機號與自己剛剛買下的這輛“新車”一模一樣。

    雙方由此發(fā)生爭議。當(dāng)天因未能達成一致意見，約定次日再行協(xié)商，車輛停放于悅通公司內(nèi)。

   事后，經(jīng)重慶市渝中區(qū)人民法院查明，該車此前已經(jīng)出售給陳某，陳某將車開離后，又因故將該車退回。2015年12月11日，重慶市渝中區(qū)人民法院作出一審判決：悅通公司退還張澤興支付的車輛價款18.5萬元，并賠償55.5萬元，同時判令悅通公司退還保險等費用。

    該案判決3天后，重慶市萬州區(qū)人民法院也作出了“退一賠三”判決。

    專家分析

   據(jù)專家介紹，對商家欺詐的懲罰性賠償由“退一賠一”變?yōu)椤巴艘毁r三”，源于十二屆全國人大常委會第五次會議對《消費者權(quán)益保護法》進行的修改，這也是此次修改最大的亮點。

   與新消法配套的規(guī)章《侵害消費者權(quán)益行為處罰辦法》，詳細(xì)列舉了經(jīng)營者不得有的21種屬于欺詐的不法行為。該辦法對欺詐行為的認(rèn)定采取了兩種原則：一種是主觀認(rèn)定原則，即認(rèn)定欺詐的前提是先要認(rèn)定是否存在主觀故意，涉及6種情形；另一種是客觀認(rèn)定原則，認(rèn)定欺詐無須認(rèn)定經(jīng)營者是否存在主觀故意，涉及15種情形，規(guī)定經(jīng)營者向消費者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的信息應(yīng)當(dāng)真實、全面、準(zhǔn)確，不得夸大或隱瞞所提供的商品或者服務(wù)的數(shù)量、質(zhì)量、性能等與消費者有重大利害關(guān)系的信息誤導(dǎo)消費者。

   例如在上述張澤興與悅通公司的案件中，最大爭議在于：車輛是否完成了交付以及銷售方是否構(gòu)成欺詐。在是否完成交付的問題上，法院判決認(rèn)為，張澤興作為買方的義務(wù)已經(jīng)全部履行，并持有該車的鑰匙，對該車享有控制權(quán)，雙方的買賣行為實際已經(jīng)完成。悅通公司已向張澤興交付該車。

   鑒于本案標(biāo)的物系特殊動產(chǎn)，賣方還需履行提供發(fā)票、辦理臨時行駛牌照的義務(wù)，正是在此過程中發(fā)現(xiàn)臨時牌照，導(dǎo)致發(fā)生爭議，但張澤興已能實際控制該車，是否持有臨時牌照上路系行政法規(guī)約束的范疇，不影響雙方民事法律行為的完成。

   對于4S店是否構(gòu)成欺詐？悅通公司承認(rèn)，其工作人員在銷售過程中存在失誤，但否認(rèn)構(gòu)成欺詐。該公司聲稱當(dāng)天正值車展，銷售人員大多前往車展處，店內(nèi)銷售人員不熟悉臺賬，確實存在工作上的失誤，但發(fā)現(xiàn)車輛存在問題后，立即告知車輛曾經(jīng)出售過的事實，并提出解決的辦法。

   對這個問題，法院判決認(rèn)為，4S店的銷售人員應(yīng)該知道和熟悉店內(nèi)待售車輛的具體情況，且應(yīng)建立詳細(xì)準(zhǔn)確的臺賬，且涉案車輛系店內(nèi)唯一一輛該型號、該規(guī)格的車輛，不應(yīng)存在混淆的情形。根據(jù)交易習(xí)慣，張澤興已持有了悅通公司交付的車輛鑰匙、相關(guān)證書文件，應(yīng)視為已驗車完畢。

   一審法院認(rèn)為，悅通公司在知道或應(yīng)當(dāng)知道涉案車輛曾出售給他人后被退回的情況下，未在張澤興簽訂汽車買賣合同前向其披露該信息，而該信息足以影響張澤興作出是否購買該車的決定，應(yīng)視為隱瞞與消費者有重大利害關(guān)系的信息，根據(jù)《侵害消費者權(quán)益行為處罰辦法》的規(guī)定，悅通公司的行為已構(gòu)成欺詐。 《中國質(zhì)量報》