東來順老邊餃子餐盒被指劣質(zhì)

　 北京晨報訊（記者葉青）“有害物質(zhì)超標(biāo)百倍！這對人體具有多大的危害啊?！弊蛱?，著名食品包裝與環(huán)保專家董金獅作為原告公司的法人代表坐在了海淀法院復(fù)興路法庭上，其公司北京凱發(fā)環(huán)保技術(shù)咨詢中心提起了食品安全法實施后首例涉及食品包裝的消費維權(quán)案。而著名餐飲企業(yè)東來順飯莊金源飯莊和老邊餃子館則被指使用劣質(zhì)一次性餐盒而成為了被告。經(jīng)鑒定，涉案餐盒蒸發(fā)殘渣嚴重超標(biāo)過百倍。

　原告在法庭上稱，其單位員工自2005年初就經(jīng)常前往北京金源時代購物中心的東來順飯莊和老邊餃子館用餐。2009年，他們發(fā)現(xiàn)倆飯莊使用的餐盒均系偽劣產(chǎn)品。2010年3月3日，該單位員工邢某在兩處用餐并各購買了30個餐盒。該批餐盒被送往北京市理化分析測試中心檢測后，得知兩家飯店向顧客提供的打包快餐盒均為有害物質(zhì)嚴重超標(biāo)的不合格產(chǎn)品。據(jù)此，原告依法訴求被告東來順、老邊餃子館賠償原告購買餐盒的10倍費用、檢測餐盒費、公證費以及人身健康損失費等共計3452元和3342元。

　原告介紹，根據(jù)《塑料一次性餐飲具通用技術(shù)要求》規(guī)定，一次性塑料餐具在4%乙酸（相當(dāng)于我們吃的食用醋）或正己烷（相當(dāng)于使用色拉油）的浸泡下，其蒸發(fā)殘渣溶出量均不得大于30MG/L。然而，從東來順及老邊餃子館購得的一次性餐盒乙酸蒸發(fā)殘渣分別為3980MG/L和4540MG/L，超出規(guī)定限值132倍和153倍；正己烷蒸發(fā)殘渣則分別為704MG/L和729MG/L，超出規(guī)定限值22倍和23倍。

　 據(jù)了解，兩被告飯店現(xiàn)已停止使用涉案批次餐盒。

　 ■庭審現(xiàn)場

　 焦點一

　 訴訟主體是否適宜

　被告：據(jù)原告稱，是其員工來飯店就餐，而其員工并未向原告授權(quán)，那么利益受損害而起訴的就應(yīng)該是自然人——其員工，而非是原告這個企業(yè)。原告無訴訟主體資格。

　原告：我們是買員工餐，購餐員工是職務(wù)行為，且受損害的是一眾員工，因此，以公司名義起訴并無問題。

　 焦點二

　 是否為惡意訴訟

　被告：本案是原告精心策劃的，屬于惡意訴訟。原告為研制生產(chǎn)一次性餐盒的企業(yè)，希望通過此次訴訟達到占領(lǐng)市場，擴大銷售額的目的。而公證機構(gòu)也不一定具有客觀性。對方所出示的餐盒，我們不認可就是我們所使用的。

　原告：當(dāng)日獲取餐盒的過程，是在律師、公證人員、行業(yè)專家的陪同下進行的，之后即將餐盒送到了有關(guān)機構(gòu)進行檢測。我們并非餐盒生產(chǎn)企業(yè)，只是技術(shù)咨詢中心，此舉就是希望能保障消費者合法權(quán)益。

　 焦點三

　 是否存在人身健康損害

　被告：作為餐飲企業(yè)，最根本的是保障食品餐飲安全衛(wèi)生，而對于免費贈送的餐盒只要盡到普通注意義務(wù)就可以了。我們則是從正規(guī)渠道進貨，對于餐盒已經(jīng)盡到了普通注意義務(wù)。且即使賠償，也應(yīng)是對已產(chǎn)生的身體健康損害進行賠償，而原告并無身體異樣。

　原告：被告作為餐飲企業(yè)，沒有盡到善意的食品安全保障義務(wù)。一次性餐盒中嚴重超標(biāo)的有害物質(zhì)將導(dǎo)致膽結(jié)石、腎結(jié)石、便秘等，也會影響到小孩子的智力發(fā)育，是一種慢性中毒。晨報記者葉青