□ 胡立彪

日前，重慶市市場(chǎng)監(jiān)管局公布了一起案例：消費(fèi)者陳某是某外賣(mài)平臺(tái)的?？?，他發(fā)現(xiàn)自己點(diǎn)外賣(mài)經(jīng)常被多收包裝費(fèi)（如外賣(mài)餐食只用了一個(gè)包裝盒卻收取了兩個(gè)包裝盒的費(fèi)用），于是向平臺(tái)反映情況，要求退還多收的包裝費(fèi)。協(xié)商未果后，陳某向市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)投訴。市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)稱(chēng)，平臺(tái)這種做法構(gòu)成強(qiáng)制交易行為，要求平臺(tái)方將多收的包裝費(fèi)退還消費(fèi)者。

外賣(mài)包裝亂收費(fèi)、收費(fèi)貴是個(gè)老問(wèn)題，消費(fèi)者詬病已久。近日，有媒體報(bào)道遼寧、上海等地消費(fèi)者反映“一份13元的奶茶，打包費(fèi)竟要4元，而送來(lái)的那杯奶茶外面就只有一個(gè)塑料袋”“18元的麻辣燙外賣(mài)，包裝費(fèi)要6元，點(diǎn)的配菜都放在一個(gè)塑料袋包著的包裝盒里”等情況，引起社會(huì)關(guān)注。

業(yè)內(nèi)人士指出，外賣(mài)打包費(fèi)越來(lái)越貴，根本原因是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)日益激烈，外賣(mài)商家利潤(rùn)空間被壓縮，他們?yōu)榱私档统杀?，就打起了外賣(mài)包裝的注意。據(jù)某外賣(mài)平臺(tái)一商戶(hù)稱(chēng)，一份15元的外賣(mài)餐食，成交之后有5元要交給平臺(tái)，再扣除原料、人工等成本，商戶(hù)幾乎賺不到什么利潤(rùn)?，F(xiàn)在外賣(mài)平臺(tái)價(jià)格透明，商戶(hù)不敢給菜品漲價(jià)，相較于平臺(tái)，商戶(hù)處于弱勢(shì)地位，便只能在其他地方找補(bǔ)了。一般情況下，平臺(tái)會(huì)基于各地的物價(jià)水平和餐具的實(shí)際價(jià)格水平，對(duì)打包費(fèi)設(shè)置上限，而在此范圍內(nèi)，并未對(duì)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)作統(tǒng)一、具體的要求，這就給商戶(hù)留下可操作的空間。

所謂“可操作”，自然是對(duì)商戶(hù)有利的操作，而“空間”，也自然是越大越好。為吸引消費(fèi)者，外賣(mài)平臺(tái)經(jīng)常搞打折、滿(mǎn)減等促銷(xiāo)活動(dòng)，這些給予消費(fèi)者的優(yōu)惠多由商戶(hù)提供。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，一些商家對(duì)于不打折或沒(méi)有滿(mǎn)減券的訂單不收取打包費(fèi)，而對(duì)于有折扣或有滿(mǎn)減券的訂單卻收取打包費(fèi)，這說(shuō)明商戶(hù)是用打包費(fèi)平衡總價(jià)。所謂“羊毛出在羊身上”，消費(fèi)者看似得了優(yōu)惠，其實(shí)只不過(guò)是空歡喜。

因?yàn)閷?duì)于打包費(fèi)收不收、收多少，平臺(tái)不作硬性要求，商戶(hù)在這方面的“操作”便不只停留在“平衡總價(jià)”上，而是向著賺取更多利潤(rùn)的方向努力。這從打包費(fèi)的定價(jià)遠(yuǎn)高于成本這一點(diǎn)可以清晰反映出來(lái)。包裝用品的規(guī)格、材質(zhì)、式樣、顏色都會(huì)影響到價(jià)格，且每家消耗的數(shù)量也有所不同，但包裝成本都能控制在較低水平。保溫袋價(jià)格約0.6元/個(gè)，塑料袋約0.08元/個(gè)，如果大量采購(gòu)或有固定的供應(yīng)商，價(jià)格會(huì)更低。但商戶(hù)給包裝費(fèi)的定價(jià)卻要高出成本數(shù)倍甚至數(shù)十倍。有些商戶(hù)為了獲得更多利潤(rùn)，對(duì)餐食以最小單位（比如麻辣燙以“串”包裝、雞翅以“個(gè)”包裝）包裝并分開(kāi)收費(fèi)。更有甚者，收了多份包裝的費(fèi)用卻只用一個(gè)包裝。

有網(wǎng)友吐槽，有些外賣(mài)商戶(hù)收取的包裝費(fèi)用太高，與其花在包裝上的成本不成比例，已經(jīng)不能稱(chēng)作“包裝費(fèi)”，而應(yīng)叫做菜品的“附加費(fèi)”。為了讓菜品看上去更便宜，有些外賣(mài)商戶(hù)故意將菜品價(jià)格標(biāo)低，卻在包裝費(fèi)上將部分差價(jià)找補(bǔ)回來(lái)，造成消費(fèi)者挑選便宜的菜品反而付出了高價(jià)。而這種行為對(duì)其他商戶(hù)而言，就構(gòu)成了不公平競(jìng)爭(zhēng)。

對(duì)于外賣(mài)打包收費(fèi)問(wèn)題，法律人士指出，外賣(mài)及其包裝不屬于民生必需品，打包定價(jià)應(yīng)由市場(chǎng)調(diào)節(jié)，但商家應(yīng)明碼標(biāo)價(jià)，保障消費(fèi)者的知情權(quán)。目前來(lái)看，外賣(mài)平臺(tái)一些商戶(hù)并未明示打包收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，也未設(shè)置選擇按鈕，打包收費(fèi)成為隱藏的必選項(xiàng)。這就涉嫌侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)和選擇權(quán)。部分外賣(mài)商戶(hù)將超過(guò)合理限度的包裝費(fèi)強(qiáng)制捆綁在菜品之上，一起銷(xiāo)售給顧客，存在強(qiáng)制消費(fèi)的嫌疑；而一些商戶(hù)少用包裝卻多收費(fèi)用，屬于計(jì)算方式不透明，人為增加包裝費(fèi)，則具有隱瞞欺騙性質(zhì)。

有鑒于此，對(duì)外賣(mài)“打悶包”亂收包裝費(fèi)問(wèn)題，外賣(mài)平臺(tái)及相關(guān)行業(yè)協(xié)會(huì)應(yīng)盡快完善相關(guān)機(jī)制，明確打包費(fèi)的收取范圍、收取方式、定價(jià)標(biāo)準(zhǔn)等事項(xiàng)，并加強(qiáng)對(duì)商戶(hù)的教育引導(dǎo)，要求其規(guī)范經(jīng)營(yíng)，保障消費(fèi)者合法權(quán)益。相關(guān)監(jiān)管部門(mén)也要加強(qiáng)監(jiān)管，督促平臺(tái)和商戶(hù)提高誠(chéng)信意識(shí)，守住法律底線(xiàn)，規(guī)范相關(guān)收費(fèi)行為，若發(fā)現(xiàn)經(jīng)營(yíng)者存在過(guò)度包裝或任意設(shè)置包裝費(fèi)套路消費(fèi)者的行為，要依法嚴(yán)肅查處。

《中國(guó)質(zhì)量報(bào)》【觀(guān)象臺(tái)】