中新社上海9月24日電 (李姝徵 陳穎穎)記者24日從上海知識產(chǎn)權法院(以下簡稱上海知產(chǎn)法院)獲悉，該院近日審結原告上海聚藍水處理科技有限公司(以下簡稱聚藍公司)與被告沃爾瑪華東百貨有限公司(以下簡稱沃爾瑪華東公司)、萊卡健康科技(南京)有限公司(以下簡稱萊卡公司)侵害發(fā)明專利權糾紛案，一審判決被告萊卡公司立即停止對原告聚藍公司享有的名稱為“濾芯分離式直飲水壺”發(fā)明專利權的侵害并賠償原告經(jīng)濟損失及合理開支共計100萬元(人民幣，下同)，被告沃爾瑪華東公司對其中的1萬元承擔連帶賠償責任。

原告擁有專利名稱為“濾芯分離式直飲水壺”的發(fā)明專利。原告從被告沃爾瑪華東公司處購得“萊卡LAICA”5000SERIES-J51型濾水壺，該產(chǎn)品外包裝上顯示“生產(chǎn)企業(yè)：萊卡股份公司”“原產(chǎn)國：意大利”，被告萊卡公司確認該產(chǎn)品系由其進口。原告認為，上述產(chǎn)品的技術特征落入了原告專利權利要求1、2、3、4、7、8的保護范圍，被告沃爾瑪華東公司未經(jīng)原告許可擅自銷售、許諾銷售該產(chǎn)品，被告萊卡公司實施了進口、銷售和許諾銷售行為，兩被告均構成侵權。遂訴至法院，請求判令兩被告停止侵權，被告沃爾瑪華東公司、萊卡公司共同連帶賠償原告含合理開支在內(nèi)的經(jīng)濟損失200萬元。

上海知產(chǎn)法院審理后認為，雖然被訴侵權濾水壺的上下兩個濾芯的卡接方式與涉案專利從屬權利要求4記載的技術特征不同，但被訴侵權濾水壺技術方案包含與涉案專利權利要求1-3、7、8記載的全部技術特征相同或等同的技術特征，已落入專利權利要求1-3、7、8的保護范圍。在被告萊卡公司提供的證據(jù)不能證明被訴技術方案采用的是現(xiàn)有技術的情況下，該被告未經(jīng)原告許可，進口、銷售并許諾銷售“萊卡LAICA”J51型濾水壺的行為構成對原告享有的發(fā)明專利權的侵害，依法應當承擔停止侵害、賠償損失的民事責任。

法院方面表示，盡管被告沃爾瑪華東公司已提供證據(jù)證明被訴侵權濾水壺系由被告萊卡公司供貨，但在其收到的起訴狀中已載明涉案專利權的基本信息、被訴侵權產(chǎn)品的基本情況、侵權比對結果等內(nèi)容的情況下，應當推定此時被告沃爾瑪華東公司已知道銷售的是涉嫌侵犯他人專利權的產(chǎn)品，故就其未在合理時間內(nèi)對侵權產(chǎn)品采取下架處理的行為應而承擔相應的賠償責任。

法院認為，由于本案難以確定原告的實際損失或者兩被告的侵權獲利，法院綜合考慮涉案專利權的類型、被告萊卡公司確認的進口和退貨數(shù)量、被告萊卡公司官網(wǎng)上羅列的線上平臺和線下門店數(shù)量、被告沃爾瑪華東公司提交之證據(jù)證明的進貨數(shù)量等因素，酌情確定兩被告應承擔的包含合理開支在內(nèi)的賠償數(shù)額，據(jù)此作出一審判決。(完)