信網(wǎng)7月26日訊 青島晶城設計裝飾工程有限公司(以下簡稱為青島晶城公司)承包了山東寶都房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱為山東寶都公司)開發(fā)項目中的精裝修工程。工程結(jié)束后，青島晶城公司就工程結(jié)算值多次與山東寶都公司進行協(xié)商，但未達成一致意見。為此，特訴訟至黃島人民法院，請求依法判令山東寶都公司支付工程款4440669元及利息，并賠償損失420000元。本案經(jīng)過一審二審，青島晶城公司最終獲賠工程款及利息。

工程結(jié)束后對結(jié)算值不認可

2013年7月18日，青島晶城公司(乙方)與山東寶都公司(甲方)簽訂《寶都亞德里亞海灣二期會所精裝工程合同》，約定青島晶城公司承包山東寶都公司的寶都亞得里亞海灣二期會所精裝修工程，施工范圍為亞得里亞海灣二期會所經(jīng)雙方確定的施工界面、施工圖紙、清單報價范圍內(nèi)的精裝修工程施工及保修;結(jié)算方式為清單范圍內(nèi)單價包死(清單不含的部分另行協(xié)商，以實際完成工程量進入結(jié)算)。

合同簽訂后，山東寶都公司于2013年7月11日向青島晶城公司發(fā)出開工通知書，青島晶城公司組織人員進場施工，2013年11月2日，青島晶城公司就會所一層鑰匙進行了交接，2013年12月6日會所一層驗收合格，2014年12月10日會所二層驗收合格，2014年12月25日青島晶城公司就會所二層鑰匙進行了交接，山東寶都公司先后向青島晶城公司付款120萬元。

其后，青島晶城公司與山東寶都公司就工程結(jié)算值多次進行協(xié)商，但未達成一致意見。為維護自身合法權(quán)益，青島晶城公司向黃島人民法院提起訴訟，請求依法判令山東寶都公司支付工程款4440669元及利息，賠償損失420000元。

法院判決開發(fā)商支付工程款及利息

在訴訟過程中，黃島人民法院根據(jù)青島晶城公司的申請，委托山東大信工程造價咨詢有限公司對其施工的位于青島西海岸新區(qū)銀沙灘路3號的寶都亞得里亞海二期會所一層、二層精裝修工程造價進行司法鑒定。

2018年6月8日，該公司作出工程造價鑒定意見書，鑒定結(jié)論為:青島晶城公司施工的寶都亞得里亞海灣二期會所一層、二層精裝修工程確認造價4292558.20元，爭議造價215520.91元。

但是山東寶都公司對鑒定意見部分內(nèi)容提出異議。

黃島人民法院在依法審理后認為，青島晶城公司與山東寶都公司簽訂的《寶都亞德里亞海灣二期會所精裝工程合同》，系雙方真實意思的表示，其內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法成立且生效，對當事人均有法律約束力，雙方均應依約全面履行合同。

青島晶城公司進行了涉案工程的裝修施工，該工程于2014年12月施工完畢并進行了交接，山東寶都公司應當按照合同約定向青島晶城公司支付工程款3233634.74元，對于超過該數(shù)額部分法院不予支持。

青島晶城公司主張山東寶都公司應按照中國人民銀行同期同類貸款利率自2017年1月6日起計算欠付工程款利息至實際給付之日止，其主張符合法律規(guī)定，法院予以支持。

青島晶城公司要求山東寶都公司賠償損失42萬元，未提交證據(jù)予以證明，對該訴訟請求法院不予支持。

綜上所述，法院判決:山東寶都房地產(chǎn)開發(fā)有限公司支付青島晶城設計裝飾工程有限公司工程款3233634.74元;支付青島晶城設計裝飾工程有限公司上述欠付工程款的利息(以人民幣3233634.74元為本金，按照中國人民銀行同期同類貸款利率自2017年1月6日起計算至實際支付之日止);支付青島晶城設計裝飾工程有限公司鑒定費用31302元。

山東寶都公司不服判決提起上訴

山東寶都公司因不服判決，向青島市中級人民法院提起上訴，認為法院委托專業(yè)機構(gòu)作出的工程造價鑒定報告不符合實際情況，一審判決不支持山東寶都公司提出的鑒定異議，屬于事實認定不清。并提出青島晶城公司應該按照合同附件一的約定，在采購限價材料時向山東寶都公司提報限價材料批價單，得到批價后才能采購。但青島晶城公司未履行上述手續(xù)，導致鑒定報告中此部分材料與正常市場差價費用為20萬元;鑒定報告中列出的爭議項目部分21萬元，青島晶城公司根本就沒有實施，不應計入結(jié)算等主張。

青島市中級人民法院經(jīng)過審理，對山東寶都公司的部分上訴理由予以支持，并依法改判山東寶都房地產(chǎn)開發(fā)有限公司支付青島晶城設計裝飾工程有限公司工程款3233634.74元為支付工程款3231407.53元。

將支付青島晶城設計裝飾工程有限公司上述欠付工程款的利息(以人民幣3233634.74元為本金，按照中國人民銀行同期同類貸款利率自2017年1月6日起計算至實際支付之日止)改判為支付利息(以人民幣3231407.53元為本金，按照中國人民銀行同期同類貸款利率自2017年1月6日起計算至實際支付之日止)。

其余判決維持不變。信網(wǎng)記者 岳祥