近年來，隨著城鎮(zhèn)化進(jìn)程的加快，越來越多的居民逐漸入住現(xiàn)代小區(qū)，并且為維護(hù)自身權(quán)益，紛紛成立業(yè)主委員會(下稱業(yè)委會)。業(yè)委會作為全體業(yè)主的代表，本來應(yīng)該與業(yè)主是關(guān)系融洽的存在，但是近來卻頻頻爆出業(yè)主起訴業(yè)委會個別成員或擅用職權(quán)謀利或違規(guī)操作的新聞，并引發(fā)社會各界的廣泛關(guān)注，對于小區(qū)“自治”而言，不可謂不尷尬。

日前，貴州省黔西南布依族苗族自治州中級人民法院(下稱黔西南州中院)就審結(jié)了一起類似案例，起因是業(yè)主認(rèn)為小區(qū)業(yè)委會在組建過程中存在嚴(yán)重違法，請求法院判決撤銷該小區(qū)所屬住建局對小區(qū)業(yè)委會備案登記的行政行為，但是一審和二審法院卻作出了截然不同的結(jié)論。

一審法院：撤銷住建局對業(yè)委會的備案行為

該案原告是貴州省興義市水木清華小區(qū)(下稱水木清華小區(qū))的一名業(yè)主，其于2017年7月向貴州省安龍縣人民法院(下稱安龍縣法院)提起行政訴訟，稱水木清華小區(qū)業(yè)委會在組建過程中嚴(yán)重違法，剝奪了業(yè)主參與業(yè)主委員會選舉及被選舉、制定小區(qū)制度等權(quán)利，選舉過程中又未核實人員身份及面積，實際上不能代表全體業(yè)主的意志，被告興義市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局(下稱興義市住建局)給予其備案認(rèn)可其合法性，實質(zhì)上已嚴(yán)重影響全體業(yè)主的相關(guān)合法權(quán)利。

該業(yè)主為何要去起訴自己小區(qū)的業(yè)委會?還得從2016年6月26日，7名小區(qū)業(yè)主發(fā)出《關(guān)于成立水木清華小區(qū)業(yè)主委員會的倡議書》說起，倡議書稱水木清華小區(qū)已入住戶數(shù)已占小區(qū)總戶數(shù)比例為50%以上，為更好維護(hù)業(yè)主的合法權(quán)益，依據(jù)《貴州省物業(yè)管理條例》的規(guī)定，倡議并開展成立業(yè)委會。隨后，水木清華小區(qū)業(yè)委會代表向興義市興泰街道辦水庫社區(qū)提交成立業(yè)委會的申請報告，街道辦也先后批復(fù)同意了申請和成立首次業(yè)主大會籌備組，并最終選舉了業(yè)委會主任和副主任各一名。

但是在業(yè)委會成立過程當(dāng)中卻存有不合規(guī)的情形，首先是興泰街道辦水庫社區(qū)、興泰街道辦、興義市住建局均在2017年3月24日同意水木清華小區(qū)業(yè)委會的備案，但在業(yè)委會填寫的《興義市業(yè)主委員會備案表》中，業(yè)委會備案證明材料收取處簽署的收取時間卻不相同，水庫社區(qū)為2017年3月25日，街道辦和住建局為2017年3月29日。

其次，在該案過程中，興義市住建局曾向興泰街道辦事處發(fā)函，請街道辦根據(jù)《貴州省物業(yè)管理條例》規(guī)定對水木清華小區(qū)業(yè)委會的成立過程進(jìn)行核查。街道辦的回復(fù)則是：1、水木清華小區(qū)業(yè)委會成立沒有召開業(yè)主大會;2、水木清華小區(qū)業(yè)委會沒有召開業(yè)主大會推選39名業(yè)主代表，3、水木清華小區(qū)業(yè)委會成立的所有程序是在住建局、辦事處及社區(qū)指導(dǎo)下進(jìn)行的，住建局也是給予備案了的。

安龍縣法院查明涉案事實后，審理認(rèn)為興泰街道辦批復(fù)確定的業(yè)主代表沒有由業(yè)主推薦，且籌備組業(yè)主代表與公告推薦的業(yè)主代表不一致及先批復(fù)確定籌備組業(yè)主代表，后對籌備組業(yè)主代表進(jìn)行推薦的情況，其推薦程序不符合法規(guī)和規(guī)章的規(guī)定。此外，籌備組沒有對業(yè)主身份、業(yè)主人數(shù)和業(yè)主專有部分面積進(jìn)行確認(rèn)，也未在小區(qū)物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)進(jìn)行公示，其籌備工作不符合法規(guī)的規(guī)定。

再者，水木清華小區(qū)的首次業(yè)主大會在未能有效召開，業(yè)主大會還沒有設(shè)立的情況下，即通過召開業(yè)主代表大會的方式替代首次業(yè)主大會選舉首屆業(yè)委會，該選舉行為無效。

因此，安龍縣法院審理認(rèn)為興義市住建局在形式審查時對水木清華小區(qū)存在的程序違法，籌備組進(jìn)行的籌備工作不符合法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定及選舉的業(yè)委會無效的情況下，仍然給予備案登記的行為，屬于認(rèn)定事實不清，主要證據(jù)不足。而且興義市住建局對水木清華小區(qū)準(zhǔn)予備案與其簽署備案證明材料的日期不一致，此舉存在程序違法。興義市住建局對水木清華小區(qū)業(yè)委會備案的行政行為，因此被安龍縣法院一審判決撤銷。

二審法院：業(yè)主不具備提起訴訟的資格

一審敗訴后，水木清華小區(qū)業(yè)委會作為一審第三人提出了上訴，興義市住建局未上訴。

黔西南州中院審理涉案相關(guān)情況后認(rèn)為，因水木清華小區(qū)人數(shù)較多，情況各異，召開全體業(yè)主大會在條件不具備的情況下，根據(jù)《業(yè)主大會和業(yè)主委員會指導(dǎo)規(guī)則》第二十七條的規(guī)定，通過召開全體業(yè)主大會籌備工作通知的形式，在小區(qū)內(nèi)張貼通知告知，以業(yè)主代表大會的方式召開首次業(yè)主大會，制定的業(yè)委會章程、議事規(guī)則等符合法律規(guī)定。而且，業(yè)委會登記備案流程存檔程序是由下而上，逐級將備案材料報批，經(jīng)審查符合備案要求后才逐級將備案材料存檔，故興義市住建局收取備案材料晚于備案時間。

同時，該院認(rèn)為，按照行政訴訟法相關(guān)規(guī)定，能夠向人民法院提起行政訴訟的原告，應(yīng)該是被訴行為的相對人，或者與被訴行政行為有法律上利害關(guān)系。該案中，水木清華小區(qū)業(yè)主享有的建議權(quán)、選舉權(quán)等權(quán)利和義務(wù)，并不以興義市住建局對水木清華小區(qū)業(yè)委會的備案為前提和必要條件，小區(qū)業(yè)主在物業(yè)管理中的相關(guān)權(quán)利和義務(wù)，均不會因小區(qū)業(yè)委會是否合法備案而受到影響，故涉案業(yè)主與被訴備案行為無法律上的直接利害關(guān)系，其不具備該案的原告主體資格。

據(jù)此，黔西南州中院裁定駁回業(yè)主的起訴。

涉“業(yè)委會”糾紛如何處理?

根據(jù)對中國裁判文書網(wǎng)上業(yè)主訴業(yè)委會相關(guān)案例的整理，糾紛的起源多是因為業(yè)委會成立程序違法、物業(yè)管理不規(guī)范或不透明而產(chǎn)生利益糾葛等，業(yè)主認(rèn)為其權(quán)利受到侵害而提起訴訟。而在司法實踐中，人民法院對類似行政訴訟的處理方式存在兩種不同意見。

一種意見認(rèn)為，行政管理部門對業(yè)委會的備案，是對其合法性的確認(rèn)，是對全體業(yè)主具有約束力的行政確認(rèn)行為，故業(yè)主個人或少數(shù)業(yè)主有權(quán)提起行政訴訟。全國類似案例較多，例如(2016)川11行終142號、(2017)蘇03行終119號、(2016)蘇行終536號、貴州省貴陽市白云區(qū)人民法院(2014)白行初字第9號和該案一審判決均是對此種審判思路的展現(xiàn)。另一種意見與該案二審觀點一致，業(yè)主委員會的備案行為是涉及全體業(yè)主權(quán)益的行為，單個業(yè)主或少數(shù)業(yè)主不具備訴權(quán)。

在城鎮(zhèn)化進(jìn)程逐步加快的大環(huán)境下，小區(qū)作為社會“細(xì)胞”，其對維持整個社會穩(wěn)定的重要性不言而喻，因此結(jié)合近年來相關(guān)法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定和立法本意，行政機(jī)關(guān)對業(yè)委會備案申請進(jìn)行審查處理和指導(dǎo)規(guī)范業(yè)主大會依法行事的職責(zé)，意在對業(yè)主大會、業(yè)主委員會自治管理的保障，尊重業(yè)主的自由意志和自我管理自由，所以業(yè)主的訴求顯得尤為重要。 但是，結(jié)合法律規(guī)定和司法實踐，業(yè)委會的備案及其行為往往會對業(yè)主權(quán)利產(chǎn)生實質(zhì)性影響，一旦出現(xiàn)業(yè)委會成立門檻過低或者財務(wù)不透明、腐敗，或是由于不專業(yè)的管理造成小區(qū)品質(zhì)下降等情形，將會對業(yè)主生活造成直接的負(fù)面影響，甚至影響社會穩(wěn)定。就現(xiàn)狀而言，如果在民事救濟(jì)途徑窮盡的情況下，對行政機(jī)關(guān)的備案行為又不具備可訴性，顯然會造成業(yè)主權(quán)利受到侵害而無法救濟(jì)的情況。因此針對與該案有關(guān)的類似情形，如何公平公正的保障各方利益，是今后司法實踐中亟待解決的問題。