近日，消費(fèi)者羅先生在江蘇省常州市新北區(qū)某超市購買了一款某品牌時尚成人口罩，消費(fèi)金額為25元。然而，當(dāng)羅先生回家后查看產(chǎn)品包裝時，發(fā)現(xiàn)該口罩的生產(chǎn)日期和保質(zhì)期顯示其已過期一個多月。

羅先生感到非常震驚和憤怒。他深知過期口罩的防護(hù)效果可能大打折扣，甚至可能對健康產(chǎn)生潛在危害。于是果斷拿起手機(jī)，撥通了新北消協(xié)投訴電話。

接訴后，新北消協(xié)奔牛分會高度重視，立即組織工作人員前往涉事超市開展現(xiàn)場核查。經(jīng)查，該超市貨架上仍在銷售涉事品牌的時尚成人口罩，但存在兩類情況：一類口罩明確標(biāo)注生產(chǎn)日期為2020年11月20日，保質(zhì)期4年；另一類僅標(biāo)注"保質(zhì)期4年"，卻未標(biāo)明具體生產(chǎn)日期。

面對檢查，超市負(fù)責(zé)人表示，此前并不了解普通口罩也需標(biāo)注生產(chǎn)日期及保質(zhì)期的相關(guān)規(guī)定。消協(xié)工作人員當(dāng)場對商家進(jìn)行了普法教育，詳細(xì)講解了《產(chǎn)品質(zhì)量法》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等相關(guān)規(guī)定，并組織雙方進(jìn)行調(diào)解。然而，在調(diào)解過程中，消費(fèi)者提出500元的賠償要求，商家認(rèn)為該訴求過高，難以接受。經(jīng)多次協(xié)商，雙方仍未能達(dá)成一致意見。

隨后，消協(xié)人員將經(jīng)營者涉嫌違法行為移交新北區(qū)市場監(jiān)管局奔牛分局作進(jìn)一步處理。

在本案中，消費(fèi)者羅先生購買的過期口罩雖不符合《產(chǎn)品質(zhì)量法》關(guān)于產(chǎn)品標(biāo)識及保質(zhì)期的相關(guān)規(guī)定，但根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條主張"退一賠三"的最低500元賠償，需以經(jīng)營者存在欺詐行為為前提。從現(xiàn)有情況看，商家辯稱"不了解普通口罩需標(biāo)注生產(chǎn)日期"，雖反映出其對商品管理規(guī)范的認(rèn)知不足，但尚不足以構(gòu)成"故意隱瞞過期事實"的欺詐行為認(rèn)定要件。因此，消費(fèi)者堅持500元賠償?shù)闹鲝堅诜蛇m用上可能缺乏充分依據(jù)。

在調(diào)解過程中，消協(xié)作為中立方，其職責(zé)在于厘清事實、普法教育并促成雙方協(xié)商一致，但最終結(jié)果仍取決于當(dāng)事人的自主意愿。本案中因消費(fèi)者索賠金額與商家承受意愿存在較大差距，經(jīng)多次調(diào)解仍無法達(dá)成合意，消協(xié)依法終止調(diào)解程序符合工作規(guī)范。

需要明確的是，調(diào)解程序與行政處罰屬于并行不悖的兩套機(jī)制：調(diào)解終止不影響市場監(jiān)管部門對商家違法違規(guī)行為的調(diào)查處理，商家可能因銷售標(biāo)識不符合規(guī)定的商品面臨《產(chǎn)品質(zhì)量法》第54條規(guī)定的"責(zé)令改正、沒收違法銷售產(chǎn)品并處罰款"等行政處罰；同理，即便調(diào)解成功，行政機(jī)關(guān)仍可依職權(quán)對違法行為作出處罰。

消費(fèi)提醒

這個案例反映出部分商家對商品標(biāo)識規(guī)范認(rèn)識不足，同時也提示消費(fèi)者在維權(quán)時應(yīng)遵循合理、合法的原則。

新北消協(xié)呼吁廣大經(jīng)營者嚴(yán)格落實商品質(zhì)量安全主體責(zé)任，確保所售商品符合國家標(biāo)準(zhǔn)，切實保障消費(fèi)者合法權(quán)益。