2025年4月10日19時(shí)46分張女士在江蘇省常州市新北區(qū)某知名烘焙店購(gòu)買了一盒大福回家后卻發(fā)現(xiàn)"甜蜜陷阱"商品生產(chǎn)日期顯示為4月7日9時(shí)14分，而3天的保質(zhì)期意味著它在購(gòu)買時(shí)已過期10小時(shí)！面對(duì)張女士的索賠要求，店員推說要請(qǐng)示老板，最終卻遭到拒絕。一怒之下，張女士向新北消協(xié)孟河分會(huì)投訴，為自己討個(gè)公道。（涉案商品照片）（涉案付款記錄）接到投訴后，新北消協(xié)孟河分會(huì)迅速行動(dòng)，第一時(shí)間聯(lián)系張女士，并于4月14日組織雙方現(xiàn)場(chǎng)調(diào)解。張女士依據(jù)《食品安全法》第148條據(jù)理力爭(zhēng)，要求商家退款并賠償1000元。然而，商家態(tài)度強(qiáng)硬，僅同意退款，拒絕額外賠償，調(diào)解一度陷入僵局。

面對(duì)商家的固執(zhí)，消協(xié)工作人員并未放棄。他們?cè)俅渭s談商家負(fù)責(zé)人，一針見血地指出問題：“銷售過期食品違反《食品安全法》第54條，屬于違法行為！消費(fèi)者不僅有權(quán)退款，更可以主張價(jià)款十倍賠償，不足1000元的按1000元計(jì)算！”經(jīng)過工作人員耐心普法、反復(fù)溝通，商家終于認(rèn)清自身錯(cuò)誤，同意賠償，雙方最終達(dá)成和解。

與此同時(shí)，新北區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局孟河分局迅速介入，對(duì)該商家銷售過期食品的行為立案調(diào)查，并依法作出行政處罰。值得注意的是，《食品安全法》第148條規(guī)定的“1000元最低賠償”并非無(wú)條件適用。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理食品安全民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》，消費(fèi)者主張商家“明知”銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品的，法院應(yīng)予支持。也就是說，商家是否“明知”商品已過期卻仍銷售，是判定賠償?shù)年P(guān)鍵。如果消費(fèi)者不分情況，動(dòng)輒要求“1000元賠償”，而商家確實(shí)存在管理疏忽但非故意，調(diào)解就可能陷入僵局，甚至導(dǎo)致維權(quán)失敗。因此，維權(quán)既要依法較真，也要客觀理性。

這場(chǎng)維權(quán)行動(dòng)不僅為張女士討回了公道更給商家敲響了警鐘——食品安全不容兒戲，法律紅線不可觸碰！

在此，新北消協(xié)鄭重提醒廣大商家：必須嚴(yán)格履行食品安全責(zé)任，加強(qiáng)臨期商品管理，定期檢查庫(kù)存，及時(shí)下架過期食品，切莫因一時(shí)疏忽觸碰法律底線。同時(shí)，消費(fèi)者在遇到類似問題時(shí)，務(wù)必保留購(gòu)物小票、商品照片或視頻等關(guān)鍵證據(jù)，這是維權(quán)成功的重要基礎(chǔ)。消費(fèi)者應(yīng)根據(jù)實(shí)際情況主張合理訴求，而商家更應(yīng)誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)，共同守護(hù)“舌尖上的安全”。只有法律、商家、消費(fèi)者三方合力，才能構(gòu)建更放心的消費(fèi)環(huán)境！