案情簡(jiǎn)介

2024年8月，江陰市消保委青陽(yáng)分會(huì)接到消費(fèi)者王先生的投訴，稱其今年6月份與某房地產(chǎn)銷(xiāo)售公司簽訂了購(gòu)房合同并一次性繳納了60萬(wàn)元首付款。但因后期銀行貸款未辦理成功，王先生找到該房地產(chǎn)銷(xiāo)售公司申請(qǐng)退還首付款，遭到對(duì)方拒絕。

處理過(guò)程及結(jié)果

青陽(yáng)分會(huì)接到投訴后，第一時(shí)間前往房地產(chǎn)銷(xiāo)售公司，查看了雙方的房地產(chǎn)銷(xiāo)售合同。房地產(chǎn)公司堅(jiān)持認(rèn)為他們已經(jīng)在房地產(chǎn)合同中對(duì)可能存在的風(fēng)險(xiǎn)做了充分的提示，而且銀行來(lái)接洽的時(shí)候也說(shuō)明了貸款需要進(jìn)行審核，消費(fèi)者也是知情的，而且銀行能不能審核通過(guò)也不是我們房地產(chǎn)公司說(shuō)的算。

消費(fèi)者則認(rèn)為當(dāng)初房子做抵押貸款的銀行都是房地產(chǎn)公司推薦的，房地產(chǎn)公司也沒(méi)提醒我可能會(huì)貸不了款，自己理所當(dāng)然地認(rèn)為貸款不會(huì)有問(wèn)題，還有房地產(chǎn)銷(xiāo)售合同有100多頁(yè)，他們就直接讓我簽字了，也沒(méi)有給時(shí)間讓我細(xì)細(xì)去看，我對(duì)銀行貸款可能存在的風(fēng)險(xiǎn)一無(wú)所知。

在了解雙方爭(zhēng)議的情況下，青陽(yáng)分會(huì)經(jīng)過(guò)多次的溝通協(xié)商，最終房地產(chǎn)公司同意為消費(fèi)者退還了首付款，消費(fèi)者對(duì)結(jié)果表示滿意。

案例評(píng)析

根據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十六條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用格式條款的，應(yīng)當(dāng)以顯著方式提請(qǐng)消費(fèi)者注意商品或者服務(wù)的數(shù)量和質(zhì)量、價(jià)款或者費(fèi)用、履行期限和方式、安全注意事項(xiàng)和風(fēng)險(xiǎn)警示、售后服務(wù)、民事責(zé)任等與消費(fèi)者有重大利害關(guān)系的內(nèi)容，并按照消費(fèi)者的要求予以說(shuō)明。

經(jīng)營(yíng)者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消費(fèi)者權(quán)利、減輕或者免除經(jīng)營(yíng)者責(zé)任、加重消費(fèi)者責(zé)任等對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定，不得利用格式條款并借助技術(shù)手段強(qiáng)制交易。

格式條款、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列內(nèi)容的，其內(nèi)容無(wú)效。

本案中的房地產(chǎn)公司在與消費(fèi)者簽合同時(shí)，并未就可能存在的風(fēng)險(xiǎn)全部告知消費(fèi)者，且商家也不得以格式條款的方式限制消費(fèi)者的權(quán)利，消費(fèi)者有權(quán)要回自己的首付款。