案例1

大連市中山區(qū)港灣雋景幼兒園使用未經(jīng)檢驗(yàn)的電梯案

2023年2月，大連市市場(chǎng)監(jiān)管局依法對(duì)大連市中山區(qū)港灣雋景幼兒園使用未經(jīng)檢驗(yàn)的電梯的違法行為作出責(zé)令停止使用、罰款1萬(wàn)元的處罰決定。

經(jīng)查明：在當(dāng)事人經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)有一部在用的傳菜電梯（雜物電梯），供園內(nèi)教職工及幼兒傳送餐食，該電梯安裝于2020年12月，2021年5月投入使用。按照《特種設(shè)備安全法》及相關(guān)安全技術(shù)規(guī)范要求，當(dāng)事人使用的傳菜電梯（雜物電梯）應(yīng)當(dāng)經(jīng)檢驗(yàn)合格后方可投入使用，而當(dāng)事人的電梯自投入使用以來(lái)未進(jìn)行過(guò)檢驗(yàn)。

當(dāng)事人違反了《特種設(shè)備安全法》有關(guān)規(guī)定，市場(chǎng)監(jiān)管部門依法作出上述行政處罰。

當(dāng)事人將未經(jīng)檢驗(yàn)的傳菜電梯投入使用，反映出當(dāng)事人對(duì)特種設(shè)備安全未給予足夠重視，以及管理上的混亂。市場(chǎng)監(jiān)管部門依法進(jìn)行查處，對(duì)當(dāng)事人起到了教育警示作用，減小了因不當(dāng)使用可能造成的安全事故發(fā)生概率。

案例2

北票市鄒某某銷售侵犯“華太”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)電池案

2022年11月，北票市市場(chǎng)監(jiān)管局依法對(duì)鄒某某銷售侵犯“華太”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)電池的違法行為作出沒(méi)收侵權(quán)商品、沒(méi)收違法所得、罰款合計(jì)7100元的行政處罰決定。

經(jīng)查明：當(dāng)事人于2022年9月末購(gòu)進(jìn)“華太”5號(hào)、7號(hào)電池共5100粒，購(gòu)進(jìn)價(jià)格0.167元/粒、銷售價(jià)格0.25元/粒，當(dāng)事人未履行進(jìn)貨查驗(yàn)義務(wù)。案發(fā)時(shí)，有5023粒尚未銷售，貨值金額共1275元。經(jīng)“華太”注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人臨沂市華太電池實(shí)業(yè)公司鑒定，該批電池屬侵犯“華太”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)商品。

當(dāng)事人違反了《商標(biāo)法》有關(guān)規(guī)定，市場(chǎng)監(jiān)管部門依法對(duì)當(dāng)事人作出上述行政處罰。

部分商家為獲取較高利潤(rùn)，通過(guò)非正規(guī)渠道低價(jià)購(gòu)進(jìn)侵犯他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品，擾亂了公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序。同時(shí)，有些低價(jià)低質(zhì)商品還存在著安全隱患。市場(chǎng)監(jiān)管部門對(duì)該類案件嚴(yán)肅查處，既震懾了部分違法經(jīng)營(yíng)者，也維護(hù)了消費(fèi)者的人身財(cái)產(chǎn)安全，凈化了市場(chǎng)環(huán)境。

案例3

本溪市天虹大藥房侵犯“同仁堂”服務(wù)商標(biāo)專用權(quán)案

2022年10月，本溪市市場(chǎng)監(jiān)管局依法將本溪市天虹大藥房涉嫌侵犯“同仁堂”服務(wù)商標(biāo)專用權(quán)案件移送公安機(jī)關(guān)。

2022年7月，市場(chǎng)監(jiān)管部門在現(xiàn)場(chǎng)檢查時(shí)發(fā)現(xiàn)，當(dāng)事人未經(jīng)授權(quán)在經(jīng)營(yíng)的店鋪內(nèi)以突出字體使用“同仁堂”及圖形注冊(cè)商標(biāo)，其店面招牌為“同仁堂大藥房”，店內(nèi)橫幅及藥柜等處均有“同仁堂”及圖形注冊(cè)商標(biāo)。經(jīng)查明：當(dāng)事人并非同仁堂授權(quán)加盟藥店，也無(wú)法提供北京同仁堂集團(tuán)有限公司的商標(biāo)使用證明文件。

當(dāng)事人違反了《商標(biāo)法》有關(guān)規(guī)定，且經(jīng)營(yíng)額較大，已涉嫌侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)罪，市場(chǎng)監(jiān)管部門依法將該案移送公安機(jī)關(guān)處理。

當(dāng)事人在店面招牌、門頭招牌、店內(nèi)藥柜等處使用“同仁堂”及圖形標(biāo)識(shí)，其主觀上有傍品牌、搭便車的意圖，同時(shí)也誤導(dǎo)了公眾，認(rèn)為其是北京同仁堂集團(tuán)有限公司正規(guī)授權(quán)藥店，客觀上損害了被侵權(quán)人的聲譽(yù)。將該案依法移送公安機(jī)關(guān)，對(duì)違法經(jīng)營(yíng)者形成了有力震懾，也是行刑銜接聯(lián)動(dòng)機(jī)制的一次成功實(shí)踐。

（供稿：遼寧省市場(chǎng)監(jiān)管局）