限時搶購、限量發(fā)售、“NFT數(shù)字藏品盲盒”……當這些關鍵詞同時出現(xiàn)，不僅會吸引大量“圍觀”，還有可能引發(fā)新類型糾紛。

近日，杭州互聯(lián)網法院就審理了一起因NFT數(shù)字藏品交易引發(fā)的信息網絡買賣合同糾紛案。

【基本案情】

被告杭州某數(shù)字技術公司（以下簡稱“A公司”）運營有專門從事數(shù)字藝術品銷售的電商平臺，原告王某（化名）是該平臺用戶。

今年2月，A公司通過上述平臺發(fā)布搶購公告，稱一款“NFT數(shù)字藏品盲盒”將限量發(fā)售。公告內記載了價格、搶購時間、限購數(shù)量等發(fā)售詳情，并附有購買通道二維碼。公告底部提示，搶購時需填寫與實名認證一致的手機號，且一個手機號只能搶購一份。平臺將剔除未實名認證、個人信息填錯等無效訂單，對無效訂單進行強制退款。

原告王某訴稱，其通過該公告公示的購買渠道，搶購了一份A公司發(fā)售的“NFT數(shù)字藏品盲盒”，在填寫手機號及個人信息后付款999元。但A公司一直未予發(fā)貨，并在10天后強制退款給王某。王某認為，A公司此舉侵害其合法權益，故訴至法院，要求A公司履行合同，如不能履行，則賠償其損失99999元。

被告A公司辯稱，為防止部分用戶利用外掛軟件進行非正常搶購數(shù)字藏品，以及幫助用戶更好地了解搶購規(guī)則，平臺在發(fā)售商品前特地發(fā)布了搶購公告，并載明注意事項。因王某在下單時填寫的手機號及身份證號的部分數(shù)字與實際信息不符，平臺作退款處理。A公司認為，該合同并未訂立，即便合同成立亦已根據(jù)約定進行了解除，原告接受了退款，無實際損失。且該數(shù)字盲盒已發(fā)售完畢，無法繼續(xù)履行合同。

【裁判結果】

法院經審理認為，案涉交易對象為NFT數(shù)字藏品，而非NFT權益憑證。而本案特殊之處即在于雙方當事人交易的標的物系NFT數(shù)字藏品，故需要先確認NFT數(shù)字藏品的法律屬性。

NFT數(shù)字藏品具有價值性、稀缺性、可支配性、可交易性等財產權客體特征，同時還具有網絡虛擬性、技術性等網絡虛擬財產特有屬性，屬于網絡虛擬財產。涉案合同并不違反我國法律規(guī)定，亦未違反我國防范經濟金融風險的現(xiàn)實政策及監(jiān)管導向，應當受我國法律保護。

雖然A公司發(fā)布的搶購公告在形式上屬于要約邀請，但該公告中的發(fā)售詳情、購買通道及注意事項等內容符合要約的構成要件。王某通過該公告提供的購買通道選擇數(shù)字商品盲盒時，上述內容即可視為A公司向特定相對人作出的要約。當王某以成功提交訂單的方式“承諾”時，上述內容即構成雙方合同約定的一部分，且并不存在無效情形，對雙方當事人均具有約束力。

搶購公告明確，A公司針對未實名認證或個人信息填錯等情況，約定其享有合同解除權。從王某提交的訂單詳情來看，其填寫的手機號第四位數(shù)字及身份證第六位數(shù)字均不符合要求，屬于個人信息填錯的情形。A公司將王某支付的款項予以退還，屬于行使合同約定解除權的具體表現(xiàn)。王某要求繼續(xù)履行合同，無相應的合同及法律依據(jù)，法院不予支持。因A公司退款給王某的行為并不存在違約或違法之處，王某要求杭州某數(shù)字技術公司賠償損失99999元的備選訴訟請求，也無相應的事實及法律依據(jù)，法院亦不予支持。

最終，法院駁回了王某的訴訟請求。

【法官說法】

NFT數(shù)字藏品交易系隨著數(shù)字經濟發(fā)展而誕生的新興產業(yè)。關于NFT數(shù)字藏品的法律屬性，我國法律目前并未進行明確的規(guī)定。數(shù)字藏品交易的性質如何、應如何適用法律，以及數(shù)字藏品電商經營者單方發(fā)布的合同解除條款是否構成無效條款、是否構成違約等問題均需通過裁判予以明確。

NFT數(shù)字藏品作為虛擬藝術品，本身凝結了創(chuàng)作者對藝術的獨創(chuàng)性表達，具有相關知識產權的價值。同時，NFT數(shù)字藏品是基于區(qū)塊鏈節(jié)點之間的信任和共識機制，在區(qū)塊鏈上所形成的獨一無二的數(shù)字資產。因此，NFT數(shù)字藏品屬于虛擬財產范疇。

NFT數(shù)字藏品這一新型網絡虛擬財產作為雙方交易的對象，應當受到我國法律的保護。案涉交易轉移的標的物為網絡虛擬財產，不同于一般買賣合同中的有形物或無形物。從雙方的交易表現(xiàn)來看，符合信息網絡買賣合同的表現(xiàn)形式。在案涉NFT數(shù)字藏品交易符合信息網絡買賣合同表現(xiàn)形式的情況下，可參照適用我國法律關于信息網絡買賣合同的相關規(guī)定予以規(guī)制。

本案中，案涉交易通過互聯(lián)網信息進行，且NFT數(shù)字藏品屬于網絡虛擬財產，系數(shù)字商品范疇。故案涉交易表現(xiàn)為通過互聯(lián)網信息銷售數(shù)字商品的經營活動，屬于電子商務范疇，應受《電子商務法》規(guī)制。

對于雙方爭議的“NFT數(shù)字藏品經營者通過格式條款約定其享有合同單方解除權的內容”是否合法有效的問題，需結合法律規(guī)定、產業(yè)合規(guī)化需要、個案具體需要綜合考察。當NFT數(shù)字藏品經營者享有合同單方解除權的約定，系基于我國相關法律的強制性規(guī)定，也是基于防范NFT數(shù)字藏品交易風險、促使NFT數(shù)字藏品交易合規(guī)化運營的現(xiàn)實政策監(jiān)管導向，還是基于NFT數(shù)字藏品平臺管理及消費者權益保護的現(xiàn)實需要時，則具有正當性和合理性，應當確認相關格式條款的合法性。

需要指出的是，當NFT數(shù)字藏品經營者通過格式條款作出的合同解除約定不具有正當性，用戶要求繼續(xù)履行或承擔第三人替代履行的費用均不具有現(xiàn)實可行性。由于NFT數(shù)字藏品具有“非同質化”的特征，每一份NFT數(shù)字藏品均具有不可復制的唯一性，一旦發(fā)售，便無繼續(xù)履行或第三人替代履行的現(xiàn)實可行性。同時，由于NFT數(shù)字藏品交易均依托于區(qū)塊鏈技術和智能合約技術，每次交易的時間、價格、買賣雙方的信息都可追溯且不可篡改，在每件NFT數(shù)字藏品的每一次交易都有據(jù)可查的情況下，計算NFT數(shù)字藏品交易中的違約損失相比較一般買賣合同中的違約損失，更加直觀精準、便捷高效。