案例六

外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利侵權(quán)糾紛行政裁決案例

【案情簡(jiǎn)介】

請(qǐng)求人寧波某公司就其一項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利與被請(qǐng)求人大連某建材商店產(chǎn)生侵權(quán)糾紛，并向市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出處理請(qǐng)求。

請(qǐng)求人發(fā)現(xiàn)被請(qǐng)求人未經(jīng)許可銷(xiāo)售了與請(qǐng)求人專(zhuān)利產(chǎn)品完全相同的產(chǎn)品，侵犯了請(qǐng)求人的專(zhuān)利權(quán)，請(qǐng)求市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局責(zé)令被請(qǐng)求人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，并賠償經(jīng)濟(jì)損失。

請(qǐng)求人提供了經(jīng)可信時(shí)間戳認(rèn)證的圖片及視頻證據(jù)，證據(jù)內(nèi)容為其委托人于2021年9月17日以普通消費(fèi)者的身份在被請(qǐng)求人處購(gòu)買(mǎi)兩個(gè)被控侵權(quán)產(chǎn)品的全過(guò)程。

執(zhí)法人員經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)調(diào)查，發(fā)現(xiàn)該建材商店確有與案涉專(zhuān)利相似的產(chǎn)品。

被請(qǐng)求人對(duì)現(xiàn)場(chǎng)事實(shí)予以認(rèn)可，但辯稱(chēng)其不清楚產(chǎn)品涉嫌外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)，即便侵權(quán)也是生產(chǎn)廠家的事，不應(yīng)由被請(qǐng)求人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

【處理結(jié)果】

執(zhí)法人員根據(jù)雙方當(dāng)事人的舉證質(zhì)證，結(jié)合現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查結(jié)果認(rèn)為：案涉專(zhuān)利產(chǎn)品與被控侵權(quán)產(chǎn)品屬于相同種類(lèi)，可以用于分析比對(duì)。通過(guò)對(duì)請(qǐng)求人專(zhuān)利證明材料與被控侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行比對(duì)，可以判斷出請(qǐng)求人的委托人在被請(qǐng)求人處購(gòu)買(mǎi)的產(chǎn)品與請(qǐng)求人的專(zhuān)利權(quán)產(chǎn)品外觀基本相似，作為一般消費(fèi)者難以分辨二者區(qū)別。

根據(jù)整體觀察、綜合判斷的原則，認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品構(gòu)成與案涉專(zhuān)利相同的設(shè)計(jì)，落入案涉專(zhuān)利保護(hù)范圍，認(rèn)定被請(qǐng)求人侵權(quán)行為成立，作出責(zé)令其立即停止銷(xiāo)售侵權(quán)產(chǎn)品的處理決定。

【案件評(píng)析】

維權(quán)成本過(guò)高一直是制約請(qǐng)求人維權(quán)的重要因素，通過(guò)可信時(shí)間戳等有效電子憑證收集、存儲(chǔ)證據(jù)與傳統(tǒng)的公證取證相比，每件案件可以為請(qǐng)求人節(jié)省近千元。

《最高人民法院關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問(wèn)題的規(guī)定》以司法解釋形式對(duì)可信時(shí)間戳等電子存證方式進(jìn)行了法律確認(rèn)。

但可信時(shí)間戳對(duì)于取證數(shù)據(jù)來(lái)源的可靠性并非當(dāng)然具有證明效力，還有賴(lài)于取證主體對(duì)具體的取證流程及操作的設(shè)計(jì)和選擇，需要對(duì)完整過(guò)程進(jìn)行記錄，否則在來(lái)源不明的情況下即使證據(jù)形式有效，也可能導(dǎo)致證據(jù)不被采信。

（案件來(lái)源：大連市市場(chǎng)監(jiān)督管理局）

案例七

著作權(quán)侵權(quán)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛司法案例

【案情簡(jiǎn)介】

大連某展覽展示工程公司成立于2008年3月21日，經(jīng)營(yíng)范圍包括室內(nèi)外裝飾裝修工程設(shè)計(jì)、施工、展覽展示服務(wù)、禮儀慶典服務(wù)、企業(yè)營(yíng)銷(xiāo)策劃，系網(wǎng)站A的主辦單位。

大連某會(huì)展公司成立于2016年6月13日，經(jīng)營(yíng)范圍包括展覽展示服務(wù)、會(huì)議服務(wù)、舞臺(tái)設(shè)備、燈光設(shè)備等。

海南某科技公司成立于2013年7月17日，經(jīng)營(yíng)范圍包括網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)服務(wù)、軟件開(kāi)發(fā)及系統(tǒng)集成、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)咨詢(xún)服務(wù)、電腦圖文設(shè)計(jì)制作等，系網(wǎng)站B的主辦單位。

2020年3月11日，大連市中山區(qū)公證處進(jìn)行證據(jù)保全：在互聯(lián)網(wǎng)搜索“大連展臺(tái)搭建”，顯示“大連展臺(tái)搭建大連某公司”（網(wǎng)址為B網(wǎng)站某店鋪），點(diǎn)擊進(jìn)入可見(jiàn)“公司簡(jiǎn)介”“服務(wù)項(xiàng)目”；搜索“大連某會(huì)展公司”（網(wǎng)址為B網(wǎng)站某店鋪），進(jìn)入詞條點(diǎn)擊“商家簡(jiǎn)介”“產(chǎn)品服務(wù)”。

經(jīng)與大連某展覽展示工程公司官網(wǎng)A網(wǎng)站上“公司簡(jiǎn)介”“服務(wù)項(xiàng)目”載明的內(nèi)容比對(duì)，除主體名稱(chēng)等信息部分不同外，其余部分完全一致。大連某展覽展示工程公司曾于2019年4月、12月與海南某科技公司溝通，提出公司信息被盜用，要求海南某科技公司進(jìn)行刪除。2020年7月，海南某科技公司將其B網(wǎng)站上大連某會(huì)展公司的店鋪永久封閉。

【處理結(jié)果】

一審法院判決大連某會(huì)展公司、海南某科技公司連帶賠償被大連某展覽展示工程公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開(kāi)支合計(jì)7萬(wàn)元。二審法院維持原判。

【案件評(píng)析】

根據(jù)《民法典》第1195條網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)避風(fēng)港原則的規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到權(quán)利人通知后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)將該通知轉(zhuǎn)送相關(guān)網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)，并根據(jù)構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)和服務(wù)類(lèi)型采取刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接等必要措施，如網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提交相應(yīng)證據(jù)，能證明已采取相關(guān)措施，可援引避風(fēng)港原則抗辯不承擔(dān)責(zé)任。

本案在對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商援引避風(fēng)港原則抗辯不承擔(dān)責(zé)任時(shí)作出了嚴(yán)格審查，作為專(zhuān)門(mén)從事網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)提供的主體，在對(duì)外出租網(wǎng)站、提供網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)對(duì)網(wǎng)站出租時(shí)屬于他人內(nèi)容是否清除進(jìn)行審查，在權(quán)利人向其主張出租網(wǎng)站內(nèi)容侵權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)履行審查、刪除義務(wù)，即使無(wú)法及時(shí)核實(shí)，亦應(yīng)當(dāng)及時(shí)將權(quán)利人的主張轉(zhuǎn)達(dá)給網(wǎng)站的承租方。本案對(duì)防止避風(fēng)港原則的濫用具有一定的指導(dǎo)意義。

（案件來(lái)源：大連市中級(jí)人民法院）

案例八

關(guān)聯(lián)侵犯酒類(lèi)注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)行政案例

【案情簡(jiǎn)介】

2021年7月1日市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)接到舉報(bào)，稱(chēng)大連兩家商店涉嫌銷(xiāo)售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)白酒。

執(zhí)法人員立即對(duì)兩家經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)檢查，現(xiàn)場(chǎng)共扣押涉嫌商標(biāo)侵權(quán)的劍南春、夢(mèng)之藍(lán)、天之藍(lán)、飛天茅臺(tái)、五糧液、國(guó)窖1573的假冒白酒71瓶,當(dāng)事人未能提供上述白酒的購(gòu)銷(xiāo)憑證。

經(jīng)查，當(dāng)事人均以低于市場(chǎng)價(jià)的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)了上述涉案白酒，未查驗(yàn)供貨者的許可證和食品出廠檢驗(yàn)合格證等證明材料，當(dāng)事人違法經(jīng)營(yíng)額分別為25322元和29397元。經(jīng)權(quán)利人鑒定，上述涉案白酒系侵權(quán)注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的假冒白酒。

【處理結(jié)果】

當(dāng)事人銷(xiāo)售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)白酒的行為違反了《商標(biāo)法》有關(guān)規(guī)定。

同時(shí)，當(dāng)事人未查驗(yàn)供貨者許可證和食品出廠檢驗(yàn)合格證或其他合格證明的違法行為，違反了《食品安全法》的有關(guān)規(guī)定。

辦案機(jī)關(guān)依據(jù)《商標(biāo)法》《食品安全法》對(duì)當(dāng)事人作出警告、沒(méi)收涉案白酒71瓶并分別罰款50644元和58794元的決定。

【典型意義】

該案兩家涉案商戶(hù)經(jīng)營(yíng)者系有利害關(guān)聯(lián)，市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)在接到舉報(bào)后第一時(shí)間展開(kāi)調(diào)查，組織執(zhí)法人員同時(shí)出擊，克服了經(jīng)營(yíng)者相互串通、搜證取證工作困難等問(wèn)題，在較短時(shí)間內(nèi)成功查獲案件。

從嚴(yán)從快打擊串案，對(duì)維護(hù)公平正義的市場(chǎng)秩序，營(yíng)造良好的營(yíng)商環(huán)境具有典型意義。該批假冒白酒高度仿真，普通消費(fèi)者難以分辨。通過(guò)打擊酒類(lèi)假冒工作，凈化了酒類(lèi)市場(chǎng)，維護(hù)了酒類(lèi)產(chǎn)業(yè)持續(xù)健康發(fā)展，保護(hù)了消費(fèi)者的合法權(quán)益。

（案件來(lái)源：大連市市場(chǎng)監(jiān)督管理局）

案例九

網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售商品侵害作品發(fā)行權(quán)糾紛司法案例

【案情簡(jiǎn)介】

原告經(jīng)申請(qǐng)取得廣東省版權(quán)局頒發(fā)的登記號(hào)為粵作登字-2017-F-00036671的《作品登記證書(shū)》，作品名稱(chēng)為：och1GY1022200（11-16），作者及著作權(quán)人均為原告。原告在本案中主張的權(quán)利圖片為och1GY1022200-11和och1GY1022200-12，內(nèi)容為一只脖戴項(xiàng)圈、項(xiàng)圈下為心形吊墜、身體下方被一條花卉帶包裹的、黑白相間的法國(guó)斗牛犬的正面形象。原告在ochirly的相關(guān)T恤上使用了前述美術(shù)作品。

被告某公司成立于2012年12月28日，經(jīng)營(yíng)范圍包括服飾、服裝、鞋帽設(shè)計(jì)等。被告在某電商平臺(tái)上開(kāi)辦的店鋪中銷(xiāo)售的商品上使用了與前述作品相近似的兩只卡通狗的形象。

2018年10月24日，原告委托的代理人通過(guò)網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物購(gòu)買(mǎi)了案涉商品一件。原告認(rèn)為，被告未經(jīng)許可大量生產(chǎn)和銷(xiāo)售侵犯其著作權(quán)的商品，以期借助原告的著作權(quán)美術(shù)作品形象提高產(chǎn)品的競(jìng)爭(zhēng)力，具有明顯的侵權(quán)惡意，被告的侵權(quán)行為已經(jīng)造成原告業(yè)務(wù)受損、潛在業(yè)務(wù)機(jī)會(huì)的喪失，并對(duì)原告的品牌形象造成不良影響。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，訴至法院請(qǐng)求判令被告立即停止侵權(quán)行為并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)15萬(wàn)元。

【處理結(jié)果】

人民法院依法判決被告立即停止侵權(quán)行為，停止生產(chǎn)、銷(xiāo)售侵權(quán)商品，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支共計(jì)9596元，駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。

【案件評(píng)析】

侵害作品發(fā)行權(quán)糾紛，不僅發(fā)生在實(shí)體銷(xiāo)售過(guò)程中，在網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售過(guò)程中同樣存在侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。

作為經(jīng)營(yíng)者，在進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)采購(gòu)、銷(xiāo)售商品的過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)對(duì)于知名品牌、知名商品的特有圖案、標(biāo)識(shí)等格外注意，提高自身的知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)，避免因疏忽大意或掉以輕心而侵害他人的著作權(quán)。

（案件來(lái)源：西崗區(qū)人民法院）

案例十

某醫(yī)療美容公司申請(qǐng)撤銷(xiāo)行政處罰及行政復(fù)議決定案例

【案情簡(jiǎn)介】

2019年8月23日，上訴人某公司在某酒店舉行全國(guó)巡回峰會(huì)，到場(chǎng)人員數(shù)十人，會(huì)場(chǎng)懸掛宣傳標(biāo)語(yǔ)，宣傳內(nèi)容與上訴人某公司在會(huì)議室門(mén)前擺放的宣傳展架所展示的內(nèi)容相同。

宣傳冊(cè)中“某公司醫(yī)美旗下醫(yī)院展示”板塊展示了八家美容機(jī)構(gòu)的簡(jiǎn)介、機(jī)構(gòu)資質(zhì)證照及經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所環(huán)境等照片。其中，案外人L美容醫(yī)院的宣傳頁(yè)面中含有“L整形美容醫(yī)院硬件設(shè)施均達(dá)到國(guó)際一流水平，擁有數(shù)十臺(tái)國(guó)際水準(zhǔn)領(lǐng)先的高科技先進(jìn)設(shè)備”等宣傳內(nèi)容。

經(jīng)大連市市場(chǎng)監(jiān)督管理局執(zhí)法人員實(shí)地調(diào)查，案外人L美容醫(yī)院在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)沒(méi)有設(shè)立住院床位，未達(dá)到設(shè)立醫(yī)院所要求的基本條件，且其在某區(qū)衛(wèi)生局取得的《醫(yī)療機(jī)構(gòu)設(shè)置批準(zhǔn)書(shū)》中的醫(yī)療機(jī)構(gòu)類(lèi)別一欄中明確寫(xiě)明“醫(yī)療美容門(mén)診部”。

2019年9月18日，大連市市場(chǎng)監(jiān)督管理局向外市市場(chǎng)監(jiān)管局等七家上訴人某公司宣傳的“旗下醫(yī)院”所在的市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)發(fā)出協(xié)查函，根據(jù)受委托單位的回復(fù)，宣傳中的“旗下醫(yī)院”，其中兩家單位為醫(yī)院，但名稱(chēng)不準(zhǔn)確。其他所宣稱(chēng)的醫(yī)院均是門(mén)診部，且均與上訴人某公司無(wú)從屬關(guān)系，未與其簽過(guò)任何合同。

上訴人某公司與案外人L美容醫(yī)院簽訂廣告費(fèi)協(xié)議書(shū)，為其做廣告營(yíng)銷(xiāo)推廣宣傳活動(dòng)，并收取廣告費(fèi)3千元。

大連市市場(chǎng)監(jiān)督管理局2020年3月25日作出行政處罰決定，“責(zé)令某公司停止虛假宣傳、虛假?gòu)V告行為；依據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)某公司處30萬(wàn)元罰款；依據(jù)《廣告法》對(duì)某公司處1.5萬(wàn)元罰款并沒(méi)收廣告費(fèi)0.3萬(wàn)元，（合計(jì)31.8萬(wàn)元）”。

上訴人某公司不服處罰，申請(qǐng)行政復(fù)議，遼寧省市場(chǎng)監(jiān)督管理局2020年6月24日作出行政復(fù)議決定，駁回上訴人某公司的復(fù)議申請(qǐng)。上訴人某公司認(rèn)為自身未進(jìn)行虛假宣傳，同時(shí)一個(gè)行為不應(yīng)受到兩次處罰，故訴至法院請(qǐng)求撤銷(xiāo)行政處罰和行政復(fù)議決定。

法院認(rèn)為上訴人某公司既實(shí)施了在宣講會(huì)上對(duì)其自身進(jìn)行商業(yè)宣傳的行為，也實(shí)施了為案外人L美容醫(yī)院進(jìn)行廣告的行為，是相互獨(dú)立并在法律上分別評(píng)價(jià)的兩個(gè)行為，可分別進(jìn)行處罰，故判決駁回上訴人某醫(yī)療美容公司訴訟請(qǐng)求。

【處理結(jié)果】

人民法院認(rèn)為上訴人某公司既實(shí)施了在宣講會(huì)上對(duì)其自身進(jìn)行商業(yè)宣傳的行為，也實(shí)施了為案外人L美容醫(yī)院進(jìn)行廣告的行為，是相互獨(dú)立并在法律上分別評(píng)價(jià)的兩個(gè)行為，可分別進(jìn)行處罰，故判決駁回上訴人某醫(yī)療美容公司訴訟請(qǐng)求。

【案件評(píng)析】

反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)是對(duì)傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)以外的其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行的兜底規(guī)定，主要有侵犯商業(yè)秘密、虛假宣傳等。

審判實(shí)踐中，行為人作出虛假的誤導(dǎo)消費(fèi)者的行為，是以反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法予以規(guī)制，還是以違反廣告法予以處罰存在一定爭(zhēng)議，也存在民事糾紛和行政爭(zhēng)議的適用盲區(qū)。

本案認(rèn)定行為人實(shí)施了相互獨(dú)立并在法律上分別評(píng)價(jià)的兩個(gè)行為，明確了大連市市場(chǎng)監(jiān)督管理局分別依據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》和《廣告法》對(duì)行為人的兩個(gè)行政處罰不違反“一事不再罰”原則，嚴(yán)厲打擊了欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者的商業(yè)宣傳及虛假?gòu)V告的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，維護(hù)了正常的社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，凈化了公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境，規(guī)范了市場(chǎng)行為，有效保護(hù)了誠(chéng)實(shí)守信的經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的合法權(quán)益，具有積極的導(dǎo)向意義，實(shí)現(xiàn)了法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。（案件來(lái)源：大連市中級(jí)人民法院）

（供稿：大連市市場(chǎng)監(jiān)管局）