【解說】1月13日上午，備受關(guān)注的四川“青花椒”案在四川省高級人民法院進行公開開庭審理并當(dāng)庭宣判，曾在一審中敗訴的成都溫江五阿婆青花椒魚火鍋店(以下簡稱五阿婆火鍋店)在招牌中使用“青花椒”是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)成為本次庭審的焦點。

2021年，五阿婆火鍋店因店名、菜譜中含有“青花椒”字樣，被上海萬翠堂餐飲管理有限公司起訴侵害商標(biāo)權(quán)。該案一審判決五阿婆火鍋店賠償原告經(jīng)濟損失及合理開支共計3萬元。被告五阿婆火鍋店不服判決，后向四川省高級人民法院提起上訴。

經(jīng)公開審理，四川省高級人民法院作出二審判決：溫江五阿婆青花椒魚火鍋店對“青花椒”字樣的使用屬于正當(dāng)使用，雖然店招上含有“青花椒”標(biāo)識，但五阿婆火鍋店在“青花椒”字樣前面附加了自己的注冊商標(biāo)“鄒魚匠”的標(biāo)識，并沒有單獨突出使用“青花椒”，而是對其特色菜含有調(diào)味料的描述，并非商標(biāo)性使用，不會導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)和混淆，其使用行為不構(gòu)成侵權(quán)，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

【現(xiàn)場聲】

駁回上海萬翠堂餐飲管理有限公司的全部訴訟請求。一審案件受理費1050元，二審案件受理費550元，均由被上訴人上海萬翠堂餐飲管理有限公司負(fù)擔(dān)，本判決為終審判決。

【解說】庭審結(jié)束后，四川省市場監(jiān)管局商標(biāo)監(jiān)管處處長趙梅在接受采訪時表示，此次案件對于是否侵權(quán)和是否造成混淆誤認(rèn)，法庭的判決已非常清晰，但站在市場監(jiān)管局商標(biāo)監(jiān)管處的角度，需要明確的是，商標(biāo)的注冊權(quán)和商標(biāo)侵權(quán)是兩個概念，不能混為一談。

【同期】四川省市場監(jiān)管局商標(biāo)監(jiān)管處處長 趙梅

其實這邊應(yīng)該是兩個概念，也希望(大家)有一個法律性保護的常識，商標(biāo)的注冊權(quán)是注冊權(quán)保護，而侵權(quán)是另一個概念，不能把兩者混為一體，不能把我擁有了注冊權(quán)，然后我就可以無限地申請我的維權(quán)，侵權(quán)還是要看個體的使用情況。

【解說】結(jié)合之前的潼關(guān)肉夾饃、逍遙鎮(zhèn)胡辣湯等系列案件，趙梅表示，四川作為青花椒生產(chǎn)大省，也遇到了類似的問題，希望有關(guān)企業(yè)、商戶要增強商標(biāo)權(quán)利的保護意識。

【同期】四川省市場監(jiān)管局商標(biāo)監(jiān)管處處長 趙梅

通過這樣一個案件，也希望能夠增強我們的商標(biāo)權(quán)利保護的意識。一不要侵犯別人權(quán)利，第二要規(guī)范使用我們相應(yīng)的店招，同時也要注冊好自己的商標(biāo)，把自己的品牌打造出來。也希望我們的商家，不管是大的餐飲行業(yè)，還是我們小的一些個體工商戶，或者一些個私企業(yè)的相關(guān)單位，都通過這樣一個案件進一步增強我們商標(biāo)(權(quán))的保護意識。

何美錕 四川成都報道