訴中信建投證券強行平倉案投資者：

申請仲裁比訴訟至少多花68萬元

■本報記者 呂江濤

昨日，此前備受關(guān)注的投資者余女士起訴中信建投證券強行平倉一案又有了新進展，《證券日報》記者進行了及時跟進。

北京市朝陽區(qū)人民法院裁定，當(dāng)事人應(yīng)到北京仲裁委員會申請仲裁。對此，余女士的代理律師表示，侵權(quán)糾紛跟融資融券業(yè)務(wù)沒有關(guān)聯(lián)性，所以不受融資融券合同中的仲裁條款約束，當(dāng)事人已經(jīng)委托上訴，希望案件在法院進行審理。

據(jù)余女士的愛人周先生介紹，上述案件源于2015年6月份余女士開通了中信建投證券一項創(chuàng)新業(yè)務(wù)，進行名為融資、實為借貸的套現(xiàn)業(yè)務(wù)套現(xiàn) 5940余萬元，余女士利用這些款項進行證券交易。同年6月30日，因股價大跌，在不符合強制平倉的條件下，中信建投證券對其賬戶強制平倉，扣除賬戶內(nèi)現(xiàn)金4333680元，同時以最低價格將6只股票強行賣出。

余女士的代理律師認(rèn)為，本案所涉的融資業(yè)務(wù)不同于傳統(tǒng)的融資融券業(yè)務(wù)，證券公司操作50ETF、300ETF的對倒交易所產(chǎn)生的資金，直接撥入投資者賬戶中，實質(zhì)是被告向原告發(fā)放貸款。侵權(quán)糾紛跟融資融券業(yè)務(wù)沒有關(guān)聯(lián)性，所以不受融資融券合同中的仲裁條款約束。而在案件審理過程中，中信建投證券對案件的管轄權(quán)提出異議，要求案件應(yīng)該按照合同約定提交北京市仲裁委員會進行仲裁，不應(yīng)該由朝陽法院進行審理。

而據(jù)庭審現(xiàn)場媒體報道，中信建投證券表示，雙方之間存在合法有效的融資融券合同關(guān)系，余女士提出的所謂“名為融資、實為借貸的套現(xiàn)業(yè)務(wù)”，實際上是融資融券的對沖融資策略。余女士訴稱事項系雙方合同履行過程中發(fā)生的爭議，依據(jù)合同約定應(yīng)由北京仲裁委員會仲裁解決。

昨日，北京市朝陽區(qū)人民法院裁定，當(dāng)事人應(yīng)到北京仲裁委員會申請仲裁。余女士的代理律師對《證券日報》記者表示，如果只是合同糾紛，應(yīng)該選擇雙方都同意的仲裁機構(gòu)進行仲裁，合同約定應(yīng)提交北京市仲裁委員會進行仲裁，如果上訴失敗則只能選擇仲裁。但本案并不單純的是融資融券業(yè)務(wù)合同糾紛，因為中信建投證券為余女士套現(xiàn)資金并非根據(jù)《證券公司融資融券業(yè)務(wù)管理辦法》第一十八條規(guī)定的，只能購買證券公司規(guī)定的標(biāo)的股票，而是可以隨意購買任意一只股票，不受標(biāo)的股票的限制。因此，在與當(dāng)事人溝通后，決定上訴至北京市第三中級人民法院。

此外，余女士的愛人周先生還對記者表示，之所以優(yōu)先選擇訴訟而不是仲裁，還考慮到仲裁費用比較高。上述案件的訴訟費用僅為35元，而如果選擇仲裁，粗略計算需要超過68萬元，這在客觀上將大大增加維權(quán)成本。