提車(chē)56小時(shí)、第一次充電僅5分鐘即出現(xiàn)斷電情況，導(dǎo)致空調(diào)壓縮機(jī)損毀，特斯拉要求用戶(hù)支付11300多元維修費(fèi)?！拔揖褪窍肱靼祝收系脑蚴鞘裁?？”廣東佛山特斯拉MODEL3車(chē)主尹先生說(shuō)。

等待鑒定、維修的特斯拉MODEL3

車(chē)主：

充電5分鐘突斷電，空調(diào)壓縮機(jī)受損

近日，尹先生投訴稱(chēng)，他在佛山順德特斯拉中心購(gòu)買(mǎi)特斯拉MODEL3，于3月18日提車(chē)。車(chē)輛行駛200公里左右，還未上牌照。3月21日，他在自家小區(qū)公共充電樁充電，但5分鐘后突然斷電，此時(shí)距提車(chē)僅過(guò)去56個(gè)小時(shí)。

尹先生用來(lái)充電的充電樁仍在正常工作

凌晨時(shí)分，特斯拉佛山順德中心的工作人員將車(chē)輛拖回到中心。22日上午10點(diǎn)多，尹先生接到工作人員電話通知，車(chē)輛保險(xiǎn)絲充電時(shí)熔斷，現(xiàn)已更換，可以提車(chē)。

尹先生趕到特斯拉中心，令他沒(méi)想到的是，車(chē)輛還沒(méi)開(kāi)出門(mén)，就發(fā)現(xiàn)空調(diào)無(wú)法啟動(dòng)?！拔议_(kāi)了也就不到200米吧?！币壬f(shuō)：“我發(fā)現(xiàn)空調(diào)不工作了！只好把車(chē)留下，繼續(xù)檢查?！?3日上午，工作人員告知尹先生，空調(diào)保險(xiǎn)絲被電流擊穿熔斷，空調(diào)壓縮機(jī)也損毀了。

特斯順德中心的工作人員向尹先生出示了一份特斯拉《委托修理合同》，合同列出一長(zhǎng)串費(fèi)用清單，總計(jì)11317.43元。他們認(rèn)為，導(dǎo)致故障的原因非產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題，而是充電樁電流過(guò)高，因此特斯拉不負(fù)責(zé)本次維修費(fèi)用。

尹先生介紹，3月24日，特斯拉工作人員曾再次聯(lián)系并解釋?zhuān)骸敖?jīng)檢測(cè)，車(chē)輛充電前未見(jiàn)相關(guān)充電系統(tǒng)故障。在3月21日0點(diǎn)25分19秒，車(chē)輛檢測(cè)到充電過(guò)程中電流達(dá)到1840A。車(chē)輛保險(xiǎn)絲發(fā)生熔斷和空調(diào)壓縮機(jī)及其保險(xiǎn)絲受損。非產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題導(dǎo)致車(chē)輛此次充電故障，建議更換（空調(diào)）?！?/span>

充電站：

提供故障分析報(bào)告及電流工況圖

尹先生所用充電樁屬于佛山科華園充電站。對(duì)于特斯拉方面的說(shuō)法，充電站方面不認(rèn)可。

佛山科華園充電站故障分析中的電流工況圖

充電站提供的自己出具的分析報(bào)告顯示，故障發(fā)生在3月21日0點(diǎn)25分17秒，即25分17秒時(shí)充電出現(xiàn)跳槍?zhuān)O(shè)備電流輸出無(wú)異常。且尹先生車(chē)輛出現(xiàn)故障后，充電樁仍正常使用。報(bào)告結(jié)論為“判斷為車(chē)輛問(wèn)題”。

特斯拉與充電站的說(shuō)法之間有“2秒”時(shí)間差。

3月29日，佛山科華園充電站的5位工作人員與尹先生一同前往特斯拉佛山順德中心。接待他們的只是一位售后服務(wù)顧問(wèn)。充電站工作人員當(dāng)面表示，其充電樁根本達(dá)不到1840A的電流，并且尹先生車(chē)輛出現(xiàn)問(wèn)題前后，充電樁都在正常工作。他們要求特斯拉中心的工作人員出示檢測(cè)報(bào)告，以證明涉事車(chē)輛沒(méi)有質(zhì)量問(wèn)題。

特斯拉的工作人員堅(jiān)稱(chēng)提供給尹先生《委托修理合同》里已提供故障數(shù)據(jù)。不過(guò)，尹先生提供的電話錄音顯示，充電站工作人員明確表示：“特斯拉提供的是故障文字描述，文字描述是可以編輯的，而我們提供的是充電前后的電流工況圖。我們不認(rèn)可特斯拉的描述?！?/p>

尹先生提供的與充電站工作人員的通話錄音還顯示，尹先生車(chē)輛充電時(shí)，同一充電樁同時(shí)在為另外一輛車(chē)充電，尹先生的車(chē)輛停止充電時(shí)，另外一輛車(chē)依然正常充電。

5月5日，充電樁投資人崔先生表示，他投資了幾個(gè)居民小區(qū)的充電樁，“因?yàn)橄掠甑葐?wèn)題，充電樁出現(xiàn)‘跳槍’現(xiàn)象是有的，但僅僅是‘跳槍’、停止充電而已，從沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)把車(chē)輛（部件）保險(xiǎn)絲燒壞的事。充電樁生產(chǎn)公司已經(jīng)提供了充電樁后臺(tái)數(shù)據(jù)，證明不是充電樁的問(wèn)題。車(chē)子企業(yè)沒(méi)拿出數(shù)據(jù)證明不是車(chē)輛的問(wèn)題，我也希望盡快把原因搞清楚”。

特斯拉：

順德中心要收車(chē)輛保管費(fèi) 公關(guān)部無(wú)回音

至此，尹先生的問(wèn)題因故障責(zé)任無(wú)法理清而一直停滯。他表示，特斯拉售后服務(wù)顧問(wèn)既拿不出證據(jù)說(shuō)明故障原因，又堅(jiān)稱(chēng)產(chǎn)品沒(méi)有問(wèn)題，這種局面下他拒絕在《委托修理合同》上簽字。

4月9日，特斯拉順德中心又發(fā)函給尹先生稱(chēng)，如果不簽《委托修理合同》，特斯拉方面將收取車(chē)輛保管費(fèi)。

車(chē)輛問(wèn)題不明，尹先生自然不會(huì)走自掏腰包維修這條路，何況還有其它顧慮，“現(xiàn)在是空調(diào)壓縮機(jī)壞了，還不知道是否有其它隱患。我車(chē)牌都沒(méi)上，第一次充電就出問(wèn)題。充電站已經(jīng)給出故障分析報(bào)告，而特斯拉在催我簽《委托修理合同》，拒絕提供免責(zé)證據(jù)的正當(dāng)要求。我已經(jīng)開(kāi)始走訴訟程序，請(qǐng)求司法機(jī)關(guān)針對(duì)車(chē)輛故障進(jìn)行第三方鑒定。我相信法律是公正的”。

對(duì)此，4月26日向特斯拉公關(guān)部工作人員詢(xún)問(wèn)，并特別提問(wèn)：“在我們收到數(shù)個(gè)特斯拉車(chē)主投訴的案例中，車(chē)主都反映出現(xiàn)問(wèn)題后，特斯拉拒絕向用戶(hù)以及相關(guān)方提供支持特斯拉觀點(diǎn)的數(shù)據(jù)。請(qǐng)問(wèn)，特斯拉在什么樣的條件下才可以提供與故障相關(guān)的數(shù)據(jù)？”

不過(guò)，一直未收到特斯拉方面的回復(fù)。（曹璞）